Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Строитель», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, освобождено от ареста и исключено из актов описи от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: монитор «LG» 1 шт., системный блок «Велтон» серого цвета 1 шт., клавиатура «Logitech», 1 шт., титан «Термекс» 1 шт., телевизор «LG» 1 шт., обогреватель – конвектор «Nobo» 2 кВт 1 шт., кухонный гарнитур, состоящий из 12 предметов бежево-коричневого цвета, холодильник-морозильник «DAEWOO» 1 шт., обогреватель «Nobo» 1 кВт 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав ФИО1, ФИО2, представителя истицы по доверенности ФИО3, судебная коллегияу с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Строитель», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю находятся исполнительные производства № и № о взыскании суммы долга в размере 380515 руб. с ФИО2 в пользу ЖСК «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста на имущество: прикроватные тумбочки 2 шт., общей стоимостью 320 руб.; телевизор цветной б/у в рабочем состоянии Samsung LE32R82B, стоимостью 5000 руб.; DVD MD Samsung, стоимостью 300 руб.; монитор LG 711TPSLOS110, стоимостью 500 руб.; системный блок, Velton, стоимостью 1000 руб.; клавиатура Logitech, стоимостью 100 руб.; прихожая «Бриз», стоимостью 1000 руб.; титан «Термекс», стоимостью 4000 руб.; полка-зеркало, стоимостью 500 руб.; телевизор LG Multi system; обогреватель Nobo 2 кВт, стоимостью 1000 руб. По второму акту: кухонный гарнитур, состоящий из 12 предметов, стоимостью 5000 руб.; барная стойка, стоимостью 1500 руб.; холодильник-морозильник «DAEWOO», стоимостью 10000 руб.; посудомоечная машина BOSH, стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь Samsung, стоимостью 150 руб.; аквариум 185 литров, стоимостью 8000 руб.; стол компьютерный, стоимостью 500 руб.; монитор Samsung, стоимостью 1000 руб.; клавиатура Defender, стоимостью 100 руб.; системный блок Velton, стоимостью 1500 руб.; обогреватель Nobo 1 кВт, стоимостью 1000 руб.; экран проекционный, стоимостью 2000 руб.; проектор View Sonic PJ759, стоимостью 15000 руб. Общая стоимость имущества, включенного в акты описи и ареста составила 65470 руб. Перечисленное имущество на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит. Кроме того, компьютер необходим истице для работы, сыну-школьнику для осуществления процесса обучения. Титан «Термекс», холодильник «DAEWOO», обогреватель являются предметами обычной домашней обстановки, которые необходимы в быту. Аквариум 185 литров подарен бабушкой детям на основании договора дарения. Полагала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестовал имущество, не принадлежащее ответчику, в связи с чем просила выше указанное имущество исключить из описи, в отношении которого составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что заключил брачный договор для того, чтобы имущество осталось детям и жене. Брак не расторгнут, проживают они совместно. После заключения брачного договора они производили раздел имущества, все имущество перешло супруге, ему никакое имущество не передавалось.

Представитель ответчика – ЖСК «Строитель» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который ранее являлся председателем ЖСК «Стоитель» вынесен обвинительный приговор. Полагал, что заключение брачного договора и договора дарения произведено с целью сокрытия имущества и уклонения от исполнения решения суда. Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что имущество, перечисленное в приложении к брачному договору будет являться собственностью ФИО1 только в случае расторжения брака. Брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, поэтому имущество является совместной собственностью супругов и подлежит аресту.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которыми не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в исключении из актов описи и ареста принадлежащего ей имущества. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку судом условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленных доказательств, наличие на дату принятия решения долговых обязательств ФИО2 перед взыскателем в размере 380515 руб.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, за потерпевшими оставлено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЖСК «Строитель» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 1990000 руб., государственная пошлина в размере 18150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 1990000 руб. и 18150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества должника, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество: прикроватные тумбочки 2 шт., общей стоимостью 320 руб.; телевизор цветной б/у в рабочем состоянии Samsung LE32R82B, стоимостью 5000 руб.; DVD MD Samsung, стоимостью 300 руб.; монитор LG 711TPSLOS110, стоимостью 500 руб.; системный блок, Velton, стоимостью 1000 руб.; клавиатура Logitech, стоимостью 100 руб.; прихожая «Бриз», стоимостью 1000 руб.; титан «Термекс», стоимостью 4000 руб.; полка-зеркало, стоимостью 500 руб.; телевизор LG Multi system; обогреватель Nobo 2 кВт, стоимостью 1000 руб, кухонный гарнитур, состоящий из 12 предметов, стоимостью 5000 руб.; барная стойка, стоимостью 1500 руб.; холодильник-морозильник «DAEWOO», стоимостью 10000 руб.; посудомоечная машина BOSH, стоимостью 1000 руб.; микроволновая печь Samsung, стоимостью 150 руб.; аквариум 185 литров, стоимостью 8000 руб.; стол компьютерный, стоимостью 500 руб.; монитор Samsung, стоимостью 1000 руб.; клавиатура Defender, стоимостью 100 руб.; системный блок Velton, стоимостью 1500 руб.; обогреватель Nobo 1 кВт, стоимостью 1000 руб.; экран проекционный, стоимостью 2000 руб.; проектор View Sonic PJ759, стоимостью 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованными.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции дал правильную оценку брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что спорное имущество нажитое в период брака подлежало передаче истице только в случае его расторжения. Т.о. на дату рассмотрения дела режим совместно нажитого имущества не изменился, поскольку стороны до настоящего времени состоят в браке.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы, согласно которым в настоящее время долг ФИО2 перед взыскателями составляет 380515 руб., поскольку общая стоимость описанного имущества не превышает указанной суммы.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: