Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 сентября 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

выдать Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми № **/2013 от 27 марта 2013 года о взыскании в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №** от 4 февраля 2011 года в размере 303530,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6235,30 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта2013 года по делу **/2013 с ФИО1 в пользу ОАО«Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ** от 4 февраля 2011 года в размере 303 530,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,30 руб.

18 июня 2013 года решение суда вступило в законную силу и в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлен исполнительный лист ВС №** в отношении должника ФИО1

2 октября 2018 года взыскатель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2013 года по делу №**/2013 в отношении должника ФИО1,

в обоснование заявленных требований указало, что заочное решение суда не исполнено, исполнительный документ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не регистрировался, исполнительное производство не возбуждалось, что свидетельствует о его утрате, поэтому имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа,

к заявлению приложена справка Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что согласно базе данных ПК АИС ФССП исполнительный документ № **/2013 в отношении должника ФИО1 не регистрировался, исполнительное производство не возбуждалось.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК Российской Федерации о выдаче судом дубликата исполнительного листа, суд постановил вышеприведённое определение от 25 октября 2018 года, которое в частной жалобе должник ФИО1 просит отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

Суд первой инстанции правильно указал в определении от 25 октября 2018 года о том, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1, так как сведений о том, что исполнительный документ в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов, не имеется, исполнение судебными приставами по исполнительному документу не производится, сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявление по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Доводами частной жалобы должника указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на лицевые счета заявителя, -

поскольку они основаны на неправильном понимании должником норм процессуального права о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из приложенной к частной жалобе должника копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства, 14 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № **/2013 от 27 марта 2013 года, выданному Индустриальным районным судом г. Перми о взыскании суммы 309765,33 руб. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л. д. 75),

по указанному исполнительному производству 8 февраля 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России на сумму взыскания 309765,33 руб. (л. д. 76).

Поэтому представленная взыскателем справка Отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю может свидетельствовать о том, что исполнительное производство по исполнительному листу № **/2013 от 27 марта 2013 года, выданному Индустриальным районным судом г. Перми о взыскании суммы 309765,33 руб. в пользу ОАО «Уральского банка реконструкции и развития», утрачено, следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа,

не представлено доказательств того, что исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 было прекращено, а исполнительный лист № **/2013 от 27 марта 2013 года возвращён взыскателю, и что с момента возврата исполнительного документа взыскателю к 2 октября 2018 года прошло более трёх лет.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи