Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по заявлению ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения заявителя К.А.ЭБ., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), указав что между МУГИСО и ФИО2, на основании протокола от 08.09.2015 № 102 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, заключен договор аренды от 21.09.2015 № Т-645 земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 28, кадастровый номер №:31 (далее – КН:31), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. На основании протокола от 08.09.2015 № 103 заключен договор аренды от 21.09.2015 № Т-646 земельного участка площадью 1 205 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 25, кадастровый номер №:32 (далее – КН:32), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем, в связи со строительством на этих участках объектов недвижимости - жилых домов, участки предоставлены ФИО2 в собственность по выкупной цене в размере 1,5% от кадастровой стоимости участков. Однако при осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что фактически объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО2, на земельных участках отсутствуют.

Полагая, что у ФИО2 отсутствовало исключительное право на выкуп земельных участков, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на жилые дома площадью 34,1 кв.м и 40,7 кв.м, расположенные по адресу: ..., строительные номера 28 и 25, признать договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между МУГИСО и К.А.ЭВ. 11.02.2016 № В-31 и 13.05.2016 № В-128, недействительными, применить последствия их недействительности в виде возложения на К.А.ЭБ. обязанности передать МУГИСО по актам приема-передачи спорные земельные участки, на МУГИСО - возвратить ФИО2 выкупную стоимость этих участков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 11.02.2016 № В-31 земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 28, КН:31, заключенный между МУГИСО и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды этого земельного участка. С МУГИСО в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость земельного участка в размере 6 590 рублей.

Договор купли-продажи от 13.05.2016 № В-128 земельного участка площадью 1 205 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 25, КН:32, заключенный между МУГИСО и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в отношения, вытекающие из договора аренды этого земельного участка. С МУГИСО в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость земельного участка в размере 10 165 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование указал, что новым обстоятельством является утвержденная 24.04.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практика применения правовой нормы. Считает, что иск Администрации г.Екатеринбурга о признании его зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим не подлежал применению, так как для защиты права Администрации г. Екатеринбурга ей было доступно предъявление специального иска, касающегося взыскания с него стоимости земельных участков. Удовлетворение иска Администрации г. Екатеринбурга о признании его зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим, послужило основанием для последующего взыскания с него арендной платы за период нахождения земельные участков в его собственности, стоимость которой значительно превысила стоимость земельных участков. Просит апелляционное определение пересмотреть, отменить.

В письменном отзыве на заявление Администрация г. Екатеринбурга против пересмотра судебного акта возражает. Полагает, что определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановления по новым обстоятельствам. В Обзоре судебной практики, на который ссылается заявитель, не содержится какого-либо определения и/или изменения практики применения какой-либо правовой нормы. Заявителем не указана норма, практика применения которой была определена либо изменена. Иск о признании права собственности на земельные участки отсутствующим Администрацией г. Екатеринбурга не подавался. Утверждение Обзора, на который ссылается истец, не имеет отношения к настоящему делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержал по указанным в нем основаниям. Настаивал на том, что судом должны были быть применены иные последствия признания сделок недействительными, а не возврат в арендные отношения. Считает, что с него в пользу администрация подлежит взысканию кадастровая стоимость земельных участков, а не арендная плата.

Администрация г. Екатеринбурга просила рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, изучив заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между МУГИСО и ФИО2 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 102 был заключен договор аренды от 21.09.2015 № Т-645 земельного участка площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 28, КН:31, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.09.2015. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 02.10.2015 о государственной регистрации указанного договора аренды.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 103 между МУГИСО и ФИО2 был заключен договор аренды от 21.09.2015 № Т-646 земельного участка площадью 1 205 кв.м, расположенного по адресу: ..., строительный № 25, КН:32, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.09.2015. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 05.10.2015 о государственной регистрации указанного договора аренды.

12.10.2015 ФИО2 получено разрешение на строительство одноквартирного жилого дома площадью застройки 36 кв.м по ул. Ясеневой, строительный № 28. 17.12.2015 ФИО2 получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома площадью застройки 36 кв.м по ул. ..., строительный № 25.

Согласно кадастровым паспортам, на земельных участках выстроены двухэтажные жилые дома площадью 34,1 кв.м и 40,7 кв.м. ФИО2 в упрощенном порядке зарегистрировал жилые дома в свою единоличную собственность.

11.02.2016 между МУГИСО и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 781 кв.м с КН:31 по цене 6 588 рублей 28 копеек. 13.05.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 205 кв.м с КН:32 по цене 10 165 рублей 02 копейки.

Однако, на момент обследования 24.06.2016 Администрацией г.Екатеринбурга земельных участков жилые дома на них отсутствовали. При этом 26.10.2016 ФИО2 получены новые разрешения на строительство жилых домов: строительный № 28, площадью застройки 144 кв.м и строительный № 25 площадью застройки 130 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на земельных участках располагались объекты незавершенного строительства, которые зарегистрированы в упрощенном порядке без разрешения на ввод в эксплуатацию как жилые дома. В настоящее время объекты незавершенного строительства снесены, новые объекты не выстроены, дата сноса объектов неизвестна, что свидетельствовало о том, что на момент заключения договоров купли-продажи объекты недвижимости на земельных участках отсутствовали, в связи с чем, правовых оснований для предоставления земельных участков в собственность ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности заключенных между МУГИСО и ФИО2 договоров купли-продажи земельных участков. Применила последствия недействительности этих сделок в виде возвращения сторон в арендные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требования Администрации г. Екатеринбурга о признании отсутствующими зарегистрированных прав ФИО2 на объекты недвижимости - жилые дома, поскольку такой способ защиты в данном случае не предусмотрен законом.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО2 указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 1 (2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанное обстоятельства, по мнению заявителя, лишало истца права на предъявление настоящего иска.

С такими доводами заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Екатеринбурга просила о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности и применении последствий их недействительной.

Требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав ФИО2 на объекты недвижимости оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требований о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на земельные участки Администрацией г. Екатеринбурга не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 1 (2019) относительно разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, не имеет отношения к настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр судебного решения в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 не имеется.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2017 отказать.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1