Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО3<адрес> в защиту неопределенного круга лиц к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности с апелляционным представлением прокурора, апелляционными жалобами Администрации ФИО3 муниципального района, апелляционной жалобы третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» на ФИО1ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор ФИО3<адрес> обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и Администрации ФИО3 муниципального района <адрес> с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: сооружение - осушительную систему «Новолитовская-1», протяженностью 23,699 км, инв. №, лит. 1, расположенную по адресу: примерно в 967 м по направлению на юг, в 629 м по направлению на юго-восток, в 837 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № зарегистрировано право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новолитовский».

Полагал, что государственная регистрация права собственности СХПК «Новолитовский» на указанный объект недвижимости является незаконной и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков, на которых расположен данный объект, а также нарушает законные интересы муниципального образования ФИО3 муниципального района на распоряжение указанными земельными участками и на приобретение в собственность осушительной системы. Правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимости и основанием для государственной регистрации права на систему послужил акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ТОО «Новолитовское» к СХПК «Новолитовский».

Указал, чтоОсушительная система располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:13:030202:4175, 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177. В свою очередь ТОО «Новолитовское» указанная осушительная система передана ФИО1ФИО3<адрес>ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ без указания права, на котором передается данный объект. Осушительная система на праве собственности ТОО «Новолитовское» не предоставлялась, данным лицом не создавалась, по приобретательской давности право на нее не возникало и поэтому не могло перейти к СХПК «Новолитовский» - правопреемнику ТОО «Новолитовское».

Государственная регистрация права собственности СХПК «Новолитовский» на указанный объект недвижимости осуществлена с нарушением требований закона. Учитывая, что спорная осушительная система расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 25:13:030202:4175, 25:13:030202:4176, 25:13:030202:4177, с ДД.ММ.ГГГГ (момент незаконной государственной регистрации права), в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации СХПК «Новолитовский» приобрел исключительное право на приватизацию указанных земельных участков по льготной цене, установленной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О порядке определения па территории <адрес> цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и их оплаты».

Просил признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП право собственности СХПК «Новолитовский» на объект недвижимости: сооружение - осушительную систему «Новолитовская-1», протяженностью 23,699 км, инв. №. лит. 1, расположенную по адресу: примерно в 967 м по направлению на юг, в 629 м по направлению на юго-восток, в 837 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №-АБ 957824 на объект: Сооружение - осушительная система «Новолитовская-1», протяженностью 23,699 км, инв. №. лит. 1, расположенную по адресу: примерно в 967 м по направлению на юг, в 629 м по направлению на юго-восток, в 837 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ на объект: Сооружение - осушительная система «Новолитовская-1», протяженностью 23,699 км, инв. №. лит. 1, расположенную по адресу: примерно в 967 м по направлению на юг, в 629 м. по направлению на юго-восток, в 837 м по направлению на восток от <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>.

В судебном заседании прокурором были частично изменены исковые требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности СХПК «Новолитовский» на объект недвижимости: сооружение - осушительную систему «Новолитовская-1», протяженностью 23,699 км., инв. № лит. 1, расположенную по адресу: примерно в 967 м. по направлению на юг, в 629 м. по направлению на юго-восток, в 837 м. по направлению на восток от <адрес> в <адрес>ФИО3<адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними, поддержав их в полном объеме и дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все имущество, включая и осушительную систему, принадлежит пайщикам, которые распоряжения на ее передачу не давали, также прокурор сослался на то, что осушительная система не являются объектом недвижимого имущества.

Ответчик СХПК «Новолитовский» иск не признал, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд, пояснил, что они не подлежат удовлетворению. Полагает, что в силу п. 1 статьи 130 ГК РФ осушительная система является объектом недвижимости. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Целью заявленных требований прокурора является приобретение права собственности ФИО3 муниципального района на объект недвижимости: сооружение - осушительная система «Новолитовская - 1». Однако, исковом заявлении отсутствуют требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за истцом. Считает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации и исключении записи из ЕГРП не может быть направлено к СХПК «Новолитовский», поскольку последний не обладает правом выполнения указанных требований. Указанные требования могут быть предъявлены только в порядке главы 25 ГПК РФ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Участниками ТОО «Новолитовское» осушительная система не была включена в состав имущества, составляющего имущественный пай членов товарищества. В соответствии с п. 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», определение размера индивидуальных имущественных паев осуществляется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации, а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Согласно пункту 1.1. Договора о создании ТОО «Новолитовское», граждане создали в ФИО3<адрес> предприятие в организационно правовой форме «Товарищество с ограниченной ответственностью» по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, объединив свои доли (паи) имущества, выделенные в результате реорганизации совхоза «Новолитовский».

В соответствии с определением имущественного пая на ДД.ММ.ГГГГ, принятым на общем собрании учредителей ТОО «Новолитовское» из распределения на паи исключены основные фонды, не вошедшие к распределению общей стоимостью 4 676 971 рубль, а распределению на паи было определено имущество стоимостью 4 604 090 рублей. Перечень основных фондов, не вошедших в распределение на паи, изложен в списке от 01.02.1992г., также утвержденном учредителями ТОО «Новолитовское», в состав которого включены культурно-технические работы: осушительные системы «Новолитовская-1» и «Новолитовская-2». Стоимость и имущества, подлежащая распределению на доли (паи) в сумме 4 604 090 рублей распределены между учредителями, зафиксированы в учредительном договоре за подписью учредителей. Имущество, составляющее имущественный пай членов товарищества, а также основные фонды, не вошедшие в распределение на паи переданы по акту приема-передачи основных и оборотных средств ДД.ММ.ГГГГ от совхоза «Новолитовский» в ТОО «Новолитовское». В состав имущества, распределенного на паи между учредителями, объект - осушительная система «Новолитовска-1» не включена, и была передана в ТОО «Новолитовское» на основании ФИО1 собственников имущества в составе неделимого фонда наряду с объектами социального значения и инфраструктуры. Право собственности на переданное в порядке реорганизации имущество возникло у ТОО «Новолитовское» в 1993 года, до вступления в силу Закона о регистрации, и является ранее возникшим правом. Ссылки на нормы права, предусматривающие порядок распоряжения членами коллектива сельскохозяйственного предприятия своими долями, не имеют правового значения для настоящего спора. Земельные доли были внесены в уставный капитал ТОО до издания ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, не могли быть применены при распоряжении земельными долями членами ТОО.

Объект недвижимости был передан вместе с земельным участком. В пункте 1.5 ФИО1 народных депутатов ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский» указано: «Передать земли бывшего совхоза «Новолитовский» ТОО «Новолитовское». Осушительные системы: Новолитовская-1 на площади 319,0 га, Новолитовская -2 на площади 110 га. Пунктом 1.2. указанного ФИО1 также переданы ТОО «Новолитовское» в постоянное пользование земли под дорогами и каналами на осушительных системах всего на площади 74 га в том числе: под каналами 34 га, дорогами 40 га, других земель на осушительных системах всего на площади 15,0 га. Осушительная система «Новолитовская-1» является объектом недвижимости, что не подлежит доказыванию в рамках заявленного иска. Довод третьего лица о том, что осушительная система в настоящее время физически не существует как вещь, из чего следует, что в силу ст.235 ГК РФ права на указанную вещь подлежат прекращению, не может рассматриваться в настоящем деле по причине того, что исковые требования прокурора не связаны с гибелью или уничтожением объекта. Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не ставил под сомнение наличие в натуре указанного объекта недвижимости - сооружения осушительная система «Новолитовская-1», которая существует в настоящее время. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с исковым заявлением прокурора ФИО3<адрес> Управление не согласно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности сельскохозяйственного кооператива «Новолитовский» на спорное сооружение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 25-25-22/015/2012-096. Основанием государственной регистрации послужили акт передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ, устав СХПК «Новолитовский».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой было выявлено, что все документы соответствовали требованиям, предъявляемым к таковым. Факт законности создания сооружения подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осушительную систему принял директор Новолитовского совхоза. Преобразование совхозов в ТОО было осуществлено в 1992 году, соответственно, право собственности на переданное в порядке реорганизации имущество возникло в 1992 году, до вступления в силу Закона о регистрации, и является ранее возникшим правом. В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять ФИО1 о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или ФИО1 о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских фермерских хозяйств в порядке, предусмотренном ГК РФ. На основании положений данной статьи, закона товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) преобразовывались в сельскохозяйственные производственные кооперативы (СХПК), передача имущества в ходе реорганизации производилась по актам приема-передачи. При реорганизации ТОО в СХПК в порядке универсального правопреемства весь производственный фонд бывших совхозов перешел в собственность СХПК как неделимый фонд, в том числе и спорное сооружение. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц, а также ведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. У Управления отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект, установленные ст. 20 ФЗ о регистрации. Полагал, что требования к управлению как государственному органу могут быть заявлены лишь в порядке гл. 25 ГПК РФ. В связи с этим, оно не согласно с заявленными требованиями об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из ЕГРП. В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 14 Закона о регистрации свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет факт проведения государственной регистрации. Свидетельство о государственной регистрации права выдается по заявлению правообладателя и не является правоустанавливающим документом, поскольку не порождает никаких прав и обязанностей, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является лишь доказательством факта совершения регистрации. По уточненным требованиям прокурора указал, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права. В соответствии с п. 9 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены только законом. Управление полагает, что ни одно из заявленных требований не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель администрации ФИО3 муниципального района в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что Администрация ФИО3 муниципального района не возражает против исковых требований прокурора. Помимо оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, имеются факты, свидетельствующие о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора. Постановлением главы администрации ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предпринимательской деятельности» зарегистрировано ТОО «Новолитовское» на базе совхоза «Новолитовский», утвержден договор о создании товарищества и устав ТОО Новолитовское». Согласно п. 1.5 ФИО1 депутатов ФИО3<адрес>ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский», в постоянное пользование ТОО «Новолитовский» была передана осушительная система Новолитовская - 1 на площади 319, 0 га. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации колхозов и совхозов стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность), составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Осушительная система «Новолитовская - 1», как объект недвижимости, являлась основным средством совхоза «Новолитовский», и, соответственно, общей долевой собственностью всех работников совхоза «Новолитовский». Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Переход доли в праве общей собственности, являющейся недвижимым имуществом, подлежит государственной регистрации и только после государственной регистрации у приобретателя возникает право собственности на данное имущество. С учетом данных требований законодательства осушительная система «Новолитовская - 1» могла быть передана в собственность СХПК «Новолитовский» только после передачи каждым работником бывшего совхоза «Новолитовский» своей доли в имуществе совхоза по договору или иному соглашению, прошедшими государственную регистрацию права на недвижимое имущества и сделок с ним. С учетом указанных обстоятельств полагали, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьего лица ЗАО «ВНКХ» с исковыми требованиями прокурора согласились, пояснили, что в качестве основания для регистрации права собственности, согласно свидетельству о праве собственности, послужил акт передачи основных фондов - земли от ДД.ММ.ГГГГ из ТОО «Новолитовское» в СХПК «Новолитовский» и Устав СХПК «Новолитовский», в соответствии с которым последний является правопреемником ТОО «Новолитовское» и после подписания передаточного акта все имущество реорганизуемого ТОО переходит в СХПК. При этом, собственником осушительной системы ТОО «Новолитовский» стало в процессе реорганизации совхоза «Новолитовский» в 1993 году. Полагает, что требования прокурора обоснованы, поскольку у ТОО «Новолитовское», в процессе реорганизации совхоза «Новолитовский» не возникло право собственности на осушительную систему и как следствие, не могло перейти к его правопреемнику - СХПК «Новолитовский» в силу абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ. ТОО «Новолитовское» создано на базе совхоза «Новолитовский» и зарегистрировано Постановлением главы Администрации ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учредительному договору ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного его участниками, уставный фонд товарищества образовывался за счет денежных средств и имущества, составляющих доли (паи) членов совхоза «Новолитовский», которые передаются Товариществу на полного хозяйственного ведения (п.2.1. учредительного договора); определены доли его участников в стоимостном выражении. Полностью учредители вносят свой вклад в Уставный фонд непосредственно после регистрации товарищества путем приема на баланс Товарищества общества, причитающегося членам реорганизованного совхоза. Таким образом, учредительным договором предусматривалось внесение вклада участников в вариантах, либо денежными средствами, либо имуществом, общий размер которого должен соответствовать стоимостным показателям, определенным учредительным договором. Полагают, что из формулировки п.2.1. учредительного договора, в уставный капитал ТОО имущественные паи участниками ТОО не передавались, а переданы лишь права владения и пользования имущественным паем. В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада, (п.9 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№). Пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Документы, подтверждающие формирование индивидуальных имущественных паев, их распределение между работниками совхоза, а также передачу индивидуальных имущественных паев участниками ТОО в уставный фонд ТОО в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела акт передачи, инвентаризации основных и оборотных средств передаточный акт), утвержденный директором совхоза «Новолитовский» ДД.ММ.ГГГГ и членами комиссии, не может служить подтверждением передачи имущественных паев участниками товарищества в уставный фонд, поскольку в нем не отражен размер индивидуального имущественного пая участников и факт ее передачи участниками в уставный фонд Общества, а лишь факт наличия основных и оборотных средств, находящихся на балансе совхоза на момент его реорганизации из совхоза в ТОО; акт не подписан участниками Общества либо уполномоченными ими лицами. ФИО1ФИО3<адрес>ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский»» также не является основанием для возникновения права ТОО «Новолитовское» на осушительную систему «Новолитовская-1». Указанным ФИО1 в связи с реорганизацией совхоза и создания сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское», последнему, в соответствии с п.1 ФИО1, передаются земли бывшего совхоза «Новолитовский»: в коллективно-долевую собственность (п.п. 1.1. ФИО1); в постоянное пользование (п.п. 1.2., 1.4. ФИО1); в аренду (п.1.3.); осушительные системы без определения права: Новолитовская-1 на площади 319,0 га, Новолитовская-2 на площади - 110 га (п.1.5. ФИО1). Иных объектов, помимо земель, указанным ФИО1 не передавалось.

Кроме того, ТОО «Новолитовское» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 о выдаче земель датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после создания Общества и формирования юного капитала Общества. Уставный фонд ТОО «Новолитовское» на момент его создания сформирован не был, права на имущественную долю (пай) в уставный фонд участниками Общества не вносились. Следовательно, у ТОО «Новолитовское» не возникло право собственности на объект осушительная система «Новолитовская-1» и не могло перейти при реорганизации ТОО в СХПК «Новолитовский» на основании акта передачи основных фондов в порядке универсального правопреемства, в соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ. Доказательства внесения в паевой фонд СХПК «Новолитовский» имущественной доли членами кооператива, как паевого взноса, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акту передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в СХПК «Новолитовский» передавалась земля ТОО «Новолитовское», а не объект - осушительная система. При этом, год ввода осушительной системы, указанный в акте - 1960, вместо указанного в иных документах - 1965 год ввода. На основании изложенного, у СХПК «Новолитовский» отсутствует право собственности на объект недвижимости - осушительная система «Новолитовская-1». по мнению СХПК «Новолитовский», участниками ТОО «Новолитовское» осушительная система не была включена в состав имущества, составляющее имущественный пай членов товарищества, и была передана в ТОО «Новолитовское» на основании ФИО1 собственников в составе неделимого фонда. При этом ответчик ссылается на п. 13 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и документы о создании ТОО «Новолитовское». Данный вывод противоречит документам на осушительную систему и документам по созданию ТОО «Новолитовское», представленным ответчиком в материалы дела. В соответствии с Уставом ТОО «Новолитовский» порядок образования, размер уставного фонда, величина вклада каждого из участников зафиксированы в учредительном договоре (п.8.1. Устава ТОО «Новолитовское»). Согласно условиям Договора о создании товарищества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 1.1.: учредители решили создать товарищество с ограниченной ответственностью, объединив свои доли (паи) имущества, выделенные в результате реорганизации совхоза «Новолитовское»;

- пункт 2.1.: уставный фонд Товарищества образовать за счет денежных средств и имущества, составляющих долю (пай) членов реорганизуемого совхоза «Новолитовский».

В соответствии с учредительными документами ТОО «Новолитовское», неделимый фонд в ТОО не создавался, в уставный фонд Товарищества не вносился.

В материалах дела имеется Протокол собрания учредителей ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривались вопросы определения имущественных паев для передачи учредителями товариществу и утверждения перечня основных фондов, не вошедших в распределение на паи, следует, что в собрании приняли участие 136 человек, протокол подписан председателем собрания и секретарем, но не представляется возможным определить, какие лица участвовали в собрании учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, подписи лиц, участвующих в собрании.

Согласно «Списку основных фондов, не вошедших к распределению на паи по состоянию на 01.02.1993г.» (п.2 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), не вошли в распределяемый на паи основной фонд объект: «Культурно-технические работы». В соответствии с «Приемо-сдаточными актами на сдачу в эксплуатацию Новолитовской осушительной системы №» от 28.06.1965г., «Ведомостью сооружений, сдаваемых в эксплуатацию» (Приложение к Приемо-сдаточному акту), культурно-технические работы выделены отдельной строкой и включают в себя такие работы как: корчевка деревьев и кустарника, сгребание с отвозкой и складыванием в валы, трелевка древесины, подъем целины, дискование целины, фрезирование земель целины, прикатывание целины и др. Полагают, что культурно-технические работы не являются самим объектом - осушительная система.

Протокол собрания учредителей ТОО «Новолитовское», на котором был определены фонды, не вошедшие в распределение на паи, оформлен после создания ТОО «Новолитовское», т.е. не может являться подтверждением законности соблюдения процедуры оформления нераспределенных фондов и включения в нераспределенный фонд осушительной системы:

- ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием принято ФИО1 о создании ТОО «Новолитовское».

- ДД.ММ.ГГГГг. подписан Договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское ».

- ДД.ММ.ГГГГг. принято Постановление Главы администрации ФИО3<адрес>№ о регистрации ТОО «Новолитовское».

При этом к заявке на регистрацию ТОО «Новолитовское» прикладывался договор о создании ТОО, в котором уже были определены имущественные доли каждого из участников. ДД.ММ.ГГГГг. подписан Протокол собрания учредителей ТОО «Новолитовское», на котором был определен размер имущественного пая, подлежащего распределению, а также фондов, не вошедших в распределение. Таким образом, у ТОО «Новолитовское» не могло возникнуть право собственности на объект «осушительная система» и перейти к СХПК «Новолитовский» в порядке универсального правопреемства. Полагали необходимым иск удовлетворить.

ФИО1ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ФИО1, прокурором подано апелляционное представление, в котором настаивает на отмене принятого ФИО1. В обоснование доводов представления указывает, что судом нарушены нормы материального права. Приводит те же доводы, что и указанные им в исковом заявлении. Ссылается на то, что согласно ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по осуществлено Земельной реформы в ФИО2» и постановлению Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которым колхозы и совхозы в 1992 году должны были принять ФИО1 о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и пройти перерегистрацию, а местная администрация – обеспечить выдачу собственникам земли свидетельств на право собственности на землю. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. ФИО1 о выборе форм собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого ФИО1 должны была быть подана заявка в районную комиссию по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий на предоставление земли в ту или иную собственность, к которой должны были подаваться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. указывает, что возникновение у СХПК «Новолитовский» прав на осушительную систему не доказано. В силу прямого указания закона – ст. 11 Закона о предприятиях – право общей долевой собственности на имущество бывшего совхоза «Новолитовский» могло возникнуть только у участников ТОО «Новолитоское», но не у ТОО. Также ссылаются на то, что осушительная система не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, регистрация права собственности в ЕГРП на осушительную систему не требуется. Осушительная система следует судьбе земельного участка, собственником земельного участка является администрация ФИО3<адрес>, которая вправе распоряжаться осушительной системой. Осушительная система в настоящее время не существует, так как разрушена, в связи с чем, запись в реестре не может быть сохранена.

Третьим лицом без самостоятельных требований - Администрацией ФИО3 муниципального района <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного ФИО1, вынесенного с нарушением норм материального права. полагает, что ссылки суда на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17335/2014 необоснованны. Предметом данного судебного разбирательства была законность вынесения распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переводе земельного участка имеющего кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения» и распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О переводе земельного участка, имеющего кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения». Законность реорганизации совхоза «Новолитовский» и законность передачи осушительной системы «Новолитовская-1» с баланса совхоза на баланс ТОО «Новолитовский» в далее на баланс СХПК «Новолитовский» предметом судебного разбирательства не являлось, в связи с чем, указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения. Осушительная система «Новолитовская-1» как объект недвижимости, являлась основным средством совхоза «Новолитовский» и соответственно общей долевой собственностью всех работников совхоза «Новолитовский». Осушительная система могла быть передана в собственность СХПК «Новолитовский» только после передачи каждым работником бывшего совхоза «Новолитовский» своей доли в имуществе совхоза по договору или иному соглашению, прошедшим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Просили ФИО1 отменить и удовлетворить иск прокурора.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора - АО «Восточная нефтехимическая компания» подана апелляционная жалоба, в которой они просят ФИО1 суда отменить, принять новое ФИО1, которым иск прокурора - удовлетворить. Полагает, что ссылка суда на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-7335/2014 не имеет преюдициального значения. Полагают, что участки с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178, 25:13:030202:4910 в отношении которых пятым арбитражным апелляционным судом рассматривался спор, не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. прокурор и АО «ВНХК» не являлись участниками указанного дела. Также, суд, отказывая в иске, руководствовался субъективным мнением руководителя Росреестра, чем уклонился от самостоятельного исследования вопроса о законности регистрации в ЕГРП права собственности на осушительную систему. В ФИО1ФИО3 райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные на осушительную систему, о том, что осушительная система предоставлялась ТОО «Новолитовское» на праве собственности. Не представлены документы – заявка трудового коллектива реорганизуемого совхоза «Новолитовский» и приложения к заявке, послужившие основанием для принятия ФИО1ФИО3 райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский», то есть судом не было установлено, на каком праве осушительная система была передана ТОО «Новолитовский». Также государственная регистрация прав перехода права собственности СХПК «Новолитовский» на осушительную систему в 2012 года требовалось зарегистрировать право собственности ТОО «Новолитовское» как ранее возникшее право, но это в нарушение ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведено не было. С уд уклонился от исследования существенного обстоятельства – законности регистрации права собственности на осушительную систему в ЕГРП, а регистрирующий орган нарушил положения ст.ст. 6,13,20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что исключает возможность сохранения права СХПК «Новолитовское» в ЕГРП. Также полагает, что судом неправильно истолкованы нормы закона. Подавая иск в суд, прокурор обратился с заявлением об оспаривании права собственности СХПК «Новолитовский» на объект недвижимого имущества. Прокурор в силу действующего законодательства, не имеет возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. орган местного самоуправления не является собственником осушительной системы, расположенной на земельных участках, а конкретные лица, имеющие право собственности на осушительную систему не установлены, в связи с чем. Выступая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Администрации ФИО3 муниципального района, указанные способы защиты прав не могли быть избраны. Полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению. В силу ст. 11 закона о предприятиях право собственности могло возникнуть только у участников ТОО, но не у самого ТОО, т.к. оно не обладало правом собственности на осушительную систему в силу прямого указания закона, доказательств передачи имущественных паев участниками ТОО самому Товариществу, не представлено, также не имеется доказательств обладания 100% долей в общей долевой собственности учредителей СХПК «Новолитовский». В соответствии с учредительными документами ТОО «Новолитовское» неделимый фонд не создавался, в уставный фонд Товарищества не вносился, в связи с чем, у ТОО «Новолитовское» не могло возникнуть право собственности на осушительную систему и перейти к СХПК «Новолитовский» в порядке универсального правопреемства. Указывает также на нарушение судом, выразившееся в несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд сослался на то, что участвующими в деле лицами заявлялось о том, что осушительная система является движимым имуществом, хотя такие заявления в суде не производились. Прокурором и ОАО «ВНХК» было заявлено о том, что осушительная система не является недвижимым имуществом, поскольку представляет собой культурно-технические работы по улучшению земельного участка, на котором они выполнялись, не имеет самостоятельного назначения и наличие техпаспорта не является основанием отнесения к объектам недвижимости. Полагают, что осушительная система представляет собой систему открытых проводящих каналов и закрытой осушительной сети, созданных в целях осушения земель сельскохозяйственного назначения. Осушительные мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы для улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, и следуют судьбе земельного участка. Права на объекты вспомогательного значения не могут быть зарегистрированы. Также суд уклонился от исследования существования осушительной системы. Имеются сведения о ее гибели. Отчетом по проведению Строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осушительная система «Новолитовское-1» разрушена полностью. Просили ФИО1 отменить, принять новое ФИО1, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Пояснил, что кроме ЗАО «ВНХК», в прокуратуру никто не обращался с заявлением о проверке законности приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены осушительная система. Проверки прокуратурой проводились по обращению юридического лица ЗАО «ВНХК». Прокурор обратился в суд в защиту законных интересов ФИО3 муниципального района и неопределенного круга лиц.

Представители администрации ФИО3 муниципального района и ЗАО «ВНХК» поддержали доводы апелляционного представления прокурора, полностью повторив свою позицию, заявленную в апелляционной жалобе. Пояснила, что они не желаю выкупать земли у совхоза «Новолитовский», так как там нечего выкупать.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ФИО1 суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> обратился генеральный директор ОАО «НК Роснефть» о несогласии с действиями СХПК «Новолитовский» в части оформления права собственности на осушительную систему «Новолитовская- 1» (т.<адрес>, 175; 177), в связи с чем, назначена проверка осушительной системы и документации.

Согласно акту проверки по обращению генерального директора ОАО «НК Роснефть» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка осушительной системы «Новолитовская-1», согласно которой осушительная система фактически функционирует, все элементы, отображенные в технической документации, фактически имеются. Осушительная система осуществляет осушение трех земельных участков. Работы по реконструкции не проводились. Ежегодно проводятся ремонтные работы, клетки осушительной системы засеяны многолетними травами, кукурузой. Правоустанавливающие документы представлены (т.<адрес> л.д. 176).

Сведений об иных лиц, неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился в суд прокурор, в материалах дела не имеется.

Как пояснили в судебном заседании представители ЗАО «ВХНК» в настоящее время земельные участки выбраны под строительство в ФИО3<адрес> нефтеперегонного завода, но получить указанные земельные участки в собственность у администрации ФИО3<адрес> ЗАО «ВНХК» не может, из-за нахождения на участках земли осушительной системы, принадлежащей СХПК.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «Новолитовский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> совершенных ДД.ММ.ГГГГ по переводу земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178 и 25:13:030202:4910 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях строительства объекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод» и о признании недействительными распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№-р, 1699-р о переводе земельных участков из категорий земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения. К участию в деле привлечены третьим лицом без самостоятельных требований администрация ФИО3 муниципального района <адрес> и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», в соответствии со сменой организационно-правовой формы – ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Исковые требования удовлетворены. С принятым ФИО1 не соглашалось ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», приведя свои доводы с несогласием вынесенного ФИО1, в том числе приводя доводы о незаконности владения СХПК «Новолитовский», об отсутствии у СХПК 100% долей в праве общей собственности бывших участников ТОО «Новолитовское». При этом в жалобе указано, что ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178 и 25:13:030202:4910 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что администрацией ФИО3 муниципального района <адрес> АО «ВНХК» выдан акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о ДД.ММ.ГГГГ№ предварительно согласовано место размещения объектов «ВНХК» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:4178 и 25:13:030202:4910. на момент вынесения определения договор аренды расторгнут. При этом в постановлении дана оценка законности нахождения земельных участков у СХПК «Новолитовский» и образования СХПК «Новолитовский» (т.<адрес> л.д. 204- 226).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор ФИО3<адрес> обратился в суд в защиту интересов прав ОАО «НК Роснефть» и администрации ФИО3 муниципального района к СХПК «Новолитовский», что свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии А-I № совхозу «Новолитовский» было предоставлено 17070 га земель в ФИО3<адрес>. ФИО1ФИО3 района ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ земли бывшего совхоза «Новолитовский» площадью 1037 га, из них 546 га пашни, 406 га сенокосов и 85 га пастбищ переданы в коллективно-долевую собственность товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское», зарегистрированного постановлением главы администрации ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское»». С ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Новолитовский» ФИО3<адрес> владел и пользовался земельным участком площадью 17070 га на праве бессрочного и бесплатного пользования.

В соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО2» Постановления Правительства ФИО2 орт ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и организации агропромышленного комплекса» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму с соответствии с требованиями закона ФИО2 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.096.1992 года №, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные паи и земельные доли. В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимали ФИО1 о выборе формы собственности на землю, с учетом которого, в районную комиссию по приватизации земель подавалась заявка на предоставление земли в выбранную форму собственности и на выкуп либо в аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

Как следует из пояснений представителей СХПК «Новолитовский» заявка трудового коллектива ими была передана в администрацию района, из пояснений представителя администрации ФИО3 муниципального района <адрес>, заявка трудового коллектива в архиве администрации не сохранилась.

Реализуя свое право выбора формы собственности в соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, бывшие члены совхоза «Новолитовский» ДД.ММ.ГГГГ приняли ФИО1 о создании в ФИО3<адрес> предприятия в организационно-правовой форме ТОО по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления, объединив свои доли (паи) имущества, выделенные в результате реорганизации совхоза «Новолитовский» с приложением списка членов товарищества и подписями его участников. Факт внесения имущественных паев в уставный фонд ТОО «Новолитовский» подтверждается положениями договора о создании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уставный фонд товарищества формируется за счет денежных средств и имущества, составляющих доли (паи) членов реорганизуемого совхоза «Новолитовский». Члены реорганизуемого совхоза вошли в число учредителей ТОО «Новолитовское», что подтверждается списком участников, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества с подписями участников.

Согласно положению статьи 14 Закона ФИО2 «О собственности в ФИО2» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности принадлежит ему на праве собственности. Следовательно, ТОО «Новолитовское» с момента реорганизации совхоза стало собственником переданных ему имущественных паев, а бывшие члены совхоза стали его участниками.

Доказательств принятия иного ФИО1 об использовании своих земельных долей, прокурором ФИО3<адрес>, администрацией ФИО3<адрес> и ЗАО «ВНХК» суду не предоставлено.

На момент реорганизации совхоза законодательство не требовало составлять отдельный документ по передаче имущественных паев.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № на базе совхоза «Новолитовский» зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Новолитовское».

В соответствии с определением имущественного пая на ДД.ММ.ГГГГ принятым на общем собрании учредителей ТОО «Новолитовское» от ДД.ММ.ГГГГ из распределения на паи исключены основные фонды, не вошедшие к распределению общей стоимостью 4676971 рублей, а распределению на паи было определено имущество стоимостью 4604090 рублей. Перечень основных фондов, не вошедших распределению на паи, изложен в Списке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном учредителями ТОО «Новолитовское» в состав которого включены культурно-технические работы: осушительная система «Новолитовская -1» и осушительная система «Новолитовская-2».

Стоимость имущества, подлежащая распределению на доли (паи) в сумме 4604090 рублей распределены между учредителями, зафиксированы в учредительном договоре, а имущество, составляющее имущественный пай членов товарищества, а также основные фонды переданы по акту приема-передачи основных и оборотных средств ДД.ММ.ГГГГ от совхоза «Новолитовский» в ТОО «Новолитовское».

Таким образом, в состав имущества, распределенного на паи между учредителями осушительная система «Новолитовская-1» включена не была и передана в ТОО «Новолитовское» на основании ФИО1 собственников имущества в состав неделимого фонда наряду с объектами социального значения и инфраструктуры.

ФИО1ФИО3<адрес>ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает реорганизацию совхоза «Новолитовский» и создание на его базе сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Новолитовское и передачу земель в коллективно-долевую собственность ТОО.

Земли бывшего совхоза «Новолитовский» переданы ТОО «Новолитовское» в коллективную долевую собственность. Всего на площади 1037 га из них: пашни 546 га, сенокосов 406 га, пастбищ 85 га.

При этом члены совхоза распорядились своим имуществом путем принятия ФИО1 о внесении своих паев, выделенных при реорганизации совхоза в уставный капитал товарищества, и с момента передачи работниками совхоза своих имущественных паев в уставный капитал ТОО, право коллективной собственности было прекращено, возникло право собственности ТОО на переданное имущество.

В 2005 году земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельному участку площадью 5510000 кв.м. с разрешенным использованием «для огородничества» присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТОО «Новолитовское» было принято ФИО1 о реорганизации ТОО «Новолитовкое» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Новолитовский». В связи с реорганизацией ТОО «Новолитовское» в сельскохозяйственный производственный кооператив»Новолитовский» вышеуказанный земельный участок передан СХПК в соответствии с актом передачи основных фондов.

Таким образом, нормы материального права применены судом верно.

Доводы о том, что осушительная система, расположенная на указанных земельных участках не является объектом недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. прокурором не заявлялись требования, связанные с гибелью имущества.

Также, в материалах дела имеется предоставленный прокурором акт проверки по обращению генерального директора ОАО «НК Роснефть», согласно которой осушительная система фактически функционирует, все элементы, отображенные в технической документации, фактически имеются. Осушительная система осуществляет осушение трех земельных участков. Работы по реконструкции не проводились. Ежегодно проводятся ремонтные работы, клетки осушительной системы засеяны многолетними травами, кукурузой. (т.<адрес> л.д. 176).

Также материалы дела содержат сведения, указывающие наличие объекта осушительная система в натуре, а именно: приемо-сдаточные акты на сдачу в эксплуатации Новолитовской осушительной системы № (первая и вторая очереди) 1965 года, акту приемки выполненных работ по ремонту осушительной системы «Новолитовская-1» за 2012,2013,2014 года, паспорт осушительной системы, технический паспорт на сооружение, кадастровый паспорт.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил данные обстоятельства, с такой оценкой доказательств соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о гибели имущества не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного ФИО1, т.к. согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Объект недвижимости СХПК «Новолитовский» был передан вместе с земельным участком. В пункте 1.5 постановления ФИО3 народных депутатов ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель бывшего совхоза «Новолитовский указано: «передать земли бывшего совхоза «Новолитовский» ТОО «Новолитовское». Осушительные системы: Новолитоская-1 на площади 319 га. Новолитовская-2 на площади нетто 110 га. Пунктом 1.2 указанного постановления также переданы ТОО «Новолитовское» в постоянное пользование земли под дорогами и каналами осушительных системах всего на площади 74 га в том числе: под каналами 34 га, дорогами 40 га, других земель на осушительных системах всего на площади 15,0 га.

Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии доказательств незаконности регистрации права собственности на осушительную систему, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права не обжаловались, незаконными не признавались.

Доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличных от примененных судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО1 Партиазнского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы администрации ФИО3 муниципального района <адрес> и ЗАО «Восточная нефтехимическая компания»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи