Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 20000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20000 руб., данная сумма оплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от 7 августа 2017 года №321. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАОСК«Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года заявление ПАОСК «Росгосстрах» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, после представления дополнительных доказательств истцом 15 августа 2017 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Расходы на оплату экспертизы определением суда от 10июля 2017 года возложены на ПАО СК «Росгосстрах», расходы на производство дополнительной экспертизы – на ФИО1

Решением суда от 8 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований В.С.АБ. отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб. На основании платежного поручения от 7 августа 2017 года № 321 оплата произведена ПАОСК«Росгосстрах».

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 Данные выводы являются правильными, соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены ПАОСК«Росгосстрах» после вынесения судом решения, при этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность вынесения каких-либо определений в таком случае, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Указанные требования в данном случае соблюдены.

В частной жалобе ФИО1 утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, тем самым ограничен в реализации законных прав и выражении своей правовой позиции. Данные доводы также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом, судебная повестка направлена по указанному им адресу, вручена члену его семьи, что не противоречит положениям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения, допущенные судом при вынесении решения по делу, на неполучение копии обжалуемого определения. Данные доводы не могут быть признаны основанием для удовлетворения частной жалобы.

Законность принятого по делу решения в настоящем случае предметом проверки не является. Копия обжалуемого определения направлена судом по указанному ФИО1 адресу, нарушений норм процессуального законодательства в данном случае не установлено. Право на обжалование определения суда о взыскании судебных расходов ФИО1 реализовано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи