Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что между заказчиком Г* и застройщиком ЖСК «Дольщик-1» 22 октября 2004 года заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в рамках которого дольщику передана квартира № *в доме по ул. * в г. Барнауле.

Впоследствии 24 марта 2008 года Г* произвела отчуждение названного объекта недвижимости в пользу ФИО1, с которым заключен договор дарения квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с некачественно выполненными работами.

В результате уточнения иска истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере * руб., судебные издержки, объясняя требования причинением вреда его имуществу в связи с конструктивными недостатками выполненных работ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года исковые требования Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о взыскании суммы удовлетворены.

С ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере * руб., судебные издержки в размере * руб., всего взыскано * руб.

С ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб. 33 коп.

Ответчик ЗАО «БКЖЗИ № 2», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при возложении ответственности на застройщика суд не учел положений статьи 580 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность дарителя вследствие недостатков подаренной вещи.

Поскольку имеющиеся недостатки квартиры имеют явный характер и даритель знал о наличии последних, он был обязан предупредить одаряемого о недостатках.

Кроме того, дольщик Г*, передав по договору дарения квартиру, не произвела передачу истцу всех прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, в том числе права требовать от застройщика возмещения убытков, возникших в связи с недостатком подаренного имущества.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «БКЖБИ-2» является ненадлежащим ответчиком по спору в ввиду отсутствия договорных отношений с истцом.

Судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения уже понесенных расходов.

Предъявляемые истцом требования о возмещении расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права в счет будущего ремонта противоречит природе потребительских отношений.

Выводы суда о предъявлении требований об устранении недостатков в течение гарантийного срока противоречат статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предельный срок для обнаружения недостатков продолжительностью 5 лет.

Поскольку акт государственной приемочной комиссии подписан 28 декабря 2005 года, названный срок истек 28 декабря 2010 года, до постановления судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, материального истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по представленным ответчиком доводам.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд правильно применил нормы материального права, а также закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года МУП «Барнаулкапстрой» заключило с ЗАО «БКЖБИ-2» контракт на строительство жилого дома микрорайона 2002 города Барнаула.

01 сентября 2004 года между ЖСК «Дольщик-1» и МУП «Барнаулкапстрой» заключен договор о том, что ЖСК поручает застройщику от своего имени и за счет средств ЖСК выполнять функции заказчика по строительству панельного десятиэтажного жилого дома № 10 микрорайона 2002 по улице* в городе Барнауле. Согласно условиям договора МУП «Барнаулкапстрой» строительные работы не производило.

22 октября 2004 года между ЖСК «Дольщик-1» и Г* заключен договор № 127 об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ЖСК «Дольщик-1» осуществляет функции инвестора строительства дома.

Оплата по договору Г* произведена в полном объеме, в связи с чем сторонами 27 января 2006 года подписан акт приема-передачи квартиры.

24 марта 2008 года между Г* и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г.Барнаул, ул. *.

Из экспертного заключения ООО «*» от 20 сентября 2011 года следует о наличии таких недостатков как некачественная герметизация стыков наружных стеновых панелей, несоответствие оконных заполнений требованиям для климатического района, а также отсутствие форточек для проветривания помещений.

Сочетание указанных дефектов приводит к ухудшению температурно-влажностного режима в помещениях квартиры, и как следствие к развитию грибков плесени. Данные факты могут негативно сказываться на здоровье людей, проживающих в указанной квартире.

Причиной образования названных недостатков эксперт определил некачественно выполненные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора дарения ( статья 580 Гражданского кодекса РФ) не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку дефекты, установленные экспертом, возникли после передачи квартиры в дар и образовались в результате некачественного строительства дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договора дарения, отношения сторон не следует регулировать ст.580 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрены последствия передачи дарителем одаряемому вещи, имеющей недостатки.

Между тем, нормы об установлении гарантии качества товара, гарантийного срока или разумного срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, не распространяются на отношения сторон по договору дарения, в данном случае истец был вправе руководствоваться требованиями статьи 1095 ГК РФ, согласно которой возможность применения к ответчику гражданско- правовой ответственности, а также требования расходов на устранение недостатков товара проистекает из деликтных обязательств причинения вреда имуществу гражданина, не состоящего в договорных отношений с причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, не состоявшего в договорных правоотношениях с истцом, возникла обязанность по его требованию возмещать расходы на устранение недостатков товаров, и положения гл.59 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям являются применимыми.

Поскольку истец доказал правомерность заявленного иска к ЗАО «БКЖБИ № 2», у суда первой инстанции имелись правовые основания для его удовлетворения.

Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, а именно истечение предельного срока обнаружения недостатков, не имеют правового значения и не могут выступать основанием для удовлетворения жалобы.

Статья 724 ГК РФ, регламентирующая сроки обнаружения ненадлежащего качестве результате работы не лишает владельца недвижимости права на судебную защиту в случае истечения гарантийного срока. Судебная коллегия полагает, что в данном случае законодатель лишь иным образом распределяет бремя доказывания между участниками спорных правоотношений.

Помимо прочего, обращение в суд состоялось в рамках установленного законом гарантийного срока, тогда истечение такого срока на момент разрешения спора правового значения не имеет. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не принимает доводов жалобы относительно безосновательного взыскания расходов истца по устранению недостатков, которые владелец квартиры понесет в будущем.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В то же время частью первой названной нормы предусмотрено право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Также следует отметить, что правоотношения сторон проистекают из общих основ гражданско-правовой ответственности, не связанной с наличием договорных отношений, а потому регламент Закона о защите прав потребителей не регулирует возникший между сторонами деликт.

Право истца в данном случае соотносимо с содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи