Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Севера Ю.Д. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Северу Ю.Д. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2010 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Ю.Ю. С Севера Ю.Д. в пользу Воробьевой Ю.Ю. взысканы убытки. Решение суда вступило в законную силу. Север Ю.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на это решение, ссылаясь на то, что копию данного решения он получил только 22.10.2010 г., какие-либо судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, а также копии судебных актов он не получал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что пропуск срока на подачу жалобы был обусловлен уважительными причинами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку жалоба на решение суда была подана по истечении 10 календарных дней после вынесения указанного решения, а причины пропуска указанного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в данном случае отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с ухудшением состояния его здоровья вследствие нервного потрясения ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами данного дела (медицинские справки, заключения специалистов, подтверждающие обоснованность доводов истицы), суду не представлены, заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела. В частности, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку утверждения о том, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы, соответствующим образом Ответчиком не подтверждены, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что Север Ю.Д. должен был знать о времени и месте рассмотрения данного дела, следовательно, ему должно было быть известно о дате вынесения решения суда. Суд отметил, что ответчик был извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по всем известным суду адресам, при этом заявитель неоднократно получал судебные извещения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ему лично по адресу: ****; по адресу: ****, в том числе и на 29.03.2010 г. Ответчику было направлено извещение по месту его регистрации - по ****, которое не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ссылки ответчика на то, что на обратных уведомлениях, поступивших в суд, расписался не он, а иное лицо, которое не передавало ему судебные извещения, также не влекут необходимость отмены определения суда. Поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что судебные извещения были вручены работником постового отделения самому адресату - ответчику, поскольку на обратном уведомлении имеется соответствующая запись.

То обстоятельство, что ответчик, по его словам, не проживает по месту его регистрации, и по этой причине не получает судебные извещения, направленные ему по данному адресу, не свидетельствует о том, что судом не были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика. Неблагоприятные последствия того, что ответчик проживает не по месту своей регистрации, не интересуется поступлением на этот адрес адресованной ему корреспонденции, в том числе судебных извещений, и не предпринимает мер к регистрации по фактическому месту жительства, с тем, чтобы суд имел возможность направить ему извещение по месту его фактического проживания и регистрации, должен нести сам ответчик, поскольку в соответствии с действующим законодательством место регистрации гражданина считается местом его жительства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Севера Ю.Д. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи