Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Н.М. к Никулину А.С. о взыскании штрафа за просрочку арендных платежей и оплаты сигнализации по апелляционной жалобе Никулина А.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым с Никулина А.С. в пользу Васильевой Н.М. взыскан штраф за просрочку платежа за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей, за услуги охранно-пожарной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ № рублей и расходы на представителя № рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 30 мая 2013 года в суд с настоящим иском, Васильева Н.М. указала, что является собственником нежилого помещения <адрес> <адрес>, <адрес>, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду Никулину А.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оплате арендной платы ответчик не исполнил, в связи с чем решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с него в ее пользу взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Договором была предусмотрена выплата штрафа за просрочку арендных платежей в размере 1 % за каждый день просрочки. В связи с этим Васильева Н.М. просила суд взыскать с ответчика штраф за просрочку платежа, взысканного судебным решением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Также просила взыскать платеж за услуги охранно-пожарной сигнализации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела Васильева Н.М. увеличила сумму иска, просила взыскать штраф № рублей по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя № рублей.

Возражая против иска, Никулин А.С. и его представитель ссылались на то, что договор аренды расторгнут, в связи с чем его положения не действуют. Размер задолженности был установлен решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2013 года и не подлежит пересмотру, оснований для взыскания штрафа и оплаты сигнализации нет.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст.ст. 309, 310, 453 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору Васильева Н.М. передала Никулину А.С. в аренду магазин по <адрес> <адрес>, <адрес>

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы будет установлен дополнительным соглашением.

Такое соглашение при оформлении договора сторонами не заключалось.

Пункт 6.1 договора определил порядок расторжения договора путем обмена письмами либо в одностороннем порядке, предупредив об этом вторую сторону за месяц.

До заключения договора аренды Васильева Н.М. выдала Никулину А.С. расписку о получении № рублей в качестве задатка по договору. Впоследствии выдала Никулину А.С. расписку об отсутствии претензий по оплате арендной платы за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.М. направлено арендатору уведомление об изменении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года до № рублей и оплате коммунальных услуг № рублей в месяц и № рублей в месяц за охранно-пожарную сигнализацию.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.С. не вносил.

В связи с этим решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Никулина А.С. к Васильевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. С Васильевой Н.М. в его пользу взыскано № рублей, переданных им в качестве задатка. Частично удовлетворен иск Васильевой Н.М. о взыскании суммы и с Никулина А.С. в ее пользу взыскано по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего № рублей.

Вышеназванные обстоятельства были установлены при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ и учтены судом при разрешении настоящего дела.

Согласно п. 4.2 договора аренды при просрочке платежей арендатор уплачивает штраф в размере 1 % суммы платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Ссылаясь на данное положение договора, суд взыскал штраф за декабрь до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из присужденной Васильевой Н.М. решением суда суммы. Расчет штрафа в размере № рублей судебная коллегия считает правильным и соответствующим условиям договора.

Ссылки апелляционной жалобы Никулина А.С. о неверном исчислении периода просрочки судебная коллегия считает необоснованными.

В силу п. 4.2. договора аренды ежемесячно не позднее 28 числа арендатор оплачивает арендодателю авансом арендную плату за месяц вперед. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится не позднее 28 числа предыдущего месяца, оплачиваемому периоду.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дней, как правильно посчитал суд. Поэтому сумма штрафа исчислена судом правильно.

Довод о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не пользовался помещением, не влияет на период просрочки, так как договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания платы за услуги охранно-пожарной сигнализации судебная коллегия оценивает критически.

В предыдущем судебном споре Васильева Н.М. не заявляла требований о взыскании платы за сигнализацию за ноябрь 2011 года в размере № рублей.

Первым решением установлено, что у Никулина А.С. не было задолженности по оплате арендной платы. Вывода об отсутствии задолженности за сигнализацию за № года суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ не делал. В связи с этим при разрешении настоящего спора у суда не имелось препятствий ко взысканию платы за сигнализацию за № года.

Доводы жалобы о том, что вывод решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него долга по арендной плате подразумевает полное отсутствие долгов, в том числе и по оплате услуг сигнализации, не соответствует буквальному толкованию выводов судебного решения.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что какого-либо дополнительного соглашения об арендной плате, предусмотренного п.4.1 договора, сторонами представлено не было, а учитывая, что претензий по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ года Васильева Н.М. не имела, таким образом, за указанный период времени плата за аренду спорного помещения была внесена ответчиком в полном объеме. После этого ею направлено уведомление о повышении арендной платы до № рублей.

Из буквального толкования данных выводов суда не следует, что у Никулина А.С. не было долгов за оплату сигнализации. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: