Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» к К.Ю.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Тихвинский химзавод» - К.П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тихвинский химзавод» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Ю.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что К.Ю.Л. работал в ООО «Тихвинский химзавод» в должности водителя. Ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.1, п. 2.5. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем И.А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тихвинский химзавод» в пользу И.А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы выплачены истцом в полном объеме. Также ООО «Тихвинский химзавод» произведена оплата исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. К.Ю.Л. не возместил причиненный ущерб в полном объеме, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.А.П. (л.д. 130-139).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 153).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тихвинский химзавод» удовлетворены частично, с К.Ю.Л. в пользу ООО «Тихвинский химзавод» взыскан материальный ущерб в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 188-197).

В апелляционной жалобе ООО «Тихвинский химзавод» просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что к эксплуатации было допущено технически неисправное транспортное средство, противоречит материалам дела. Транспортное средство, которым управлял ответчик, находилось в исправном состоянии, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями начальника автотранспортного цеха Б.А.П.

По мнению подателя жалобы, судом в полной мере не была изучена должностная инструкция начальника автотранспортного цеха, согласно которой начальник автотранспортного цеха несет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей, а также несет ответственность за выпуск неисправных машин на линию.

Таким образом, из решения суда следует, что Б.А.П. также должен нести ответственность перед истцом. Суд не принял во внимание, что к ответчику заявлены только требования о возмещении ущерба в порядке регресса. В связи с чем, истец полагает, что размер ущерба был судом чрезмерно снижен. На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу полный материальный ущерб.

Учитывая, что транспортное средство было выпущено на линию в технически исправном состоянии, истец полагает, что в нарушение п. 2.2.2 трудового договора работодатель не был поставлен в известность о неисправности на линии и ответчик продолжил движение на неисправном транспортном средстве. Суд не исследовал обстоятельства, при которых произошел обрыв шпилек колеса, возможно обрыв произошел из-за неправильной эксплуатации транспортного средства ответчиком. Доводы третьего лица о том, что обрыв произошел вследствие перегруза, ничем не подтверждены. Таким образом, ущерб причинен ответчиком вследствие административного проступка и ненадлежащего исполнения условий трудового договора и должностной инструкции (л.д. 209-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда о снижении суммы ущерба правомерно основан на положениях ст. 210, ГК РФ и ст. 16, 18, 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обязанность по поддержанию транспортного средства в исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств.

Доводы истца о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых произошел обрыв шпилек колеса, не имеют правового значения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники. Так следует из материалов дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия стало опрокидывание автомобиля на проезжей части.

Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении не исследовался.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе степень и форму вины, материальное положение ответчика и представленные по делу доказательства (л.д. 218-220).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.Ю.Л., Б.А.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 233-234).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихвинский химзавод» и К.Ю.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому К.Ю.Л. принят в ООО «Тихвинский химзавод» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№К.Ю.Л. принят на работу ООО «Тихвинский химзавод» на должность водителя автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№К.Ю.Л. на автомобиле <данные изъяты> выехал в рейс по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут. Автомобиль был технически исправен, выезд разрешен, К.Ю.Л. принял автомобиль, что подтверждается подписями в путевом листе (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на 106 км. шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.88).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит И.А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск И.А.В. к ООО «Тихвинский химзавод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Тихвинский химзавод» в пользу И.А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Тихвинский химзавод» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере <данные изъяты> рублей это о чем (л.д. 19-20).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом на предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ООО «Тихвинский химзавод» в пользу взыскателя И.А.В. фактически исполнены. Исполнительное производство прекращено (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тихвинский химзавод» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Указанная сумма была выплачена ООО «Тихвинский химзавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом на предмет взыскания задолженность в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тихвинский химзавод» в пользу взыскателя ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» (л.д. 21). Указанная сумма выплачена ООО «Тихвинский химзавод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 107).

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом уменьшена на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом материального положения К.Ю.Л., а также с учетом выплаченной ответчиком суммы материального ущерба и степени вины работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует учитывать вину работодателя.

В соответствии с п.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ю.Л. и ООО «Тихвинский химзавод» работник обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции водителя ООО «Тихвинский химзавод» водитель обязан обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля.

Как следует из пояснений К.Ю.Л., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в рейс на неисправном транспортном средстве, при этом он не поставил механика в известность в письменном виде о неисправности транспортного средства.

Таким образом, доказательств неисправности автомобиля либо наличия оснований для признания неисправности на момент выезда ответчиком в рейс не представлено. Кроме того, как было указанное ранее, К.Ю.Л. был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой технически исправно, выезд разрешен. К.Ю.Л. принял указанный автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что применительно к вопросу возмещения ущерба имеет значение факт исполнения собственником имущества обязанности по проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию, поскольку ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на его собственнике. Однако для возложения на истца расходов по возмещению ущерба, суду было необходимо установить то обстоятельство, что транспортное средство при передаче его К.Ю.Л. было неисправно, а таких доказательств материалы дела не содержат.

По запросу судебной коллегии истцом представлена диагностическая карта на поврежденный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об утилизации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик предоставил судебной коллегии справку о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был утрачен перевозимый груз на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб, который не предъявлялся к взысканию с ответчика.

Поскольку истцу по вине его работника К.Ю.Л. причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения размера компенсации материального ущерба, причиненного работодателю до 20 000 рублей, поскольку полагает, что такое значительное снижение размера суммы ущерба приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба. По мнению судебной коллегии, снижение размера ущерба в столь существенном размере судом первой инстанции, определенное при отсутствии каких-либо доказательств наличия существенных или уважительных причин, имеющихся у ответчика и позволяющих сделать вывод о невозможности возмещения им ущерба в большем размере.

Согласно справке УПФР в Тихвинском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГК.Ю.Л. получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно справке, представленной ФАУ «Тихвинский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата К.Ю.Л. составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Судебной коллегией исследовался вопрос о составе семьи К.Ю.Л. Согласно представленным документам К.Ю.Л. зарегистрирован в частном доме <адрес> вместе с женой – К.Н.В., дочерьми и другими родственниками. По требованию судебной коллегии ответчиком представлена справка о размере пенсионных выплат К.Н.В., которые составляют около <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Сведения о доходе других членов семьи судебной коллегии не представлены, в судебное заседание К.Ю.Л. не являлся, пояснений по данному вопросу не давал.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сведения о заработной плате и сведения о составе семьи ответчика, судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, увеличить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 70 000 рублей, изменив в данной части постановленное решение. При этом судебная коллегия учитывает, что К.Ю.Л. возмещен ущерб в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, государственной пошлины.

Взыскать с К.Ю.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» 70 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский химзавод» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Андреева Г.В.