Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Федорова И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федорова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа № № от 25.07.2014 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Федорова И.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сыворотко В.С., мнение прокурора Тюсовой И.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что <...> был принят в Курганское отделение № 8599 ОАО «Сбербанк России» в должности <...>, с <...> состоял в должности <...>. Приказом № № от <...> был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным по следующим основаниям: в приказе № № от <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отсутствует факт нарушения, содержатся не соответствующие действительности сведения; по приказу № № от <...> в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение не истребовано, приказ № № от <...> был принят в день подачи объяснения и подготовлен для замены приказа № №; приказ № № от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и оспариваемый приказ № № об увольнении применены в качестве дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок. Кроме того, перед вынесением приказа № № от <...> об увольнении письменное объяснение с истца затребовано не было, в основу приказа положено объяснение, которое истец предоставлял при вынесении приказа № № от <...>. Указал также, что является членом профсоюзной организации, однако работодателем в выборный орган профсоюзной организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения, не направлялись. При наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтены. Просил признать приказ № № от <...> незаконным, восстановить в должности ведущего инспектора отдела технических средств защиты управления безопасности Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сыворотко В.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что заявленные требования об оспаривании законности ранее наложенных взысканий судом не исследованы, не приведен анализ оснований, порядка и процедур применения дисциплинарных взысканий. Вновь ссылается на нарушения, допущенные при вынесении приказов № № от <...>, № № от <...>, № № от <...>, № № от <...>. Полагает, что приказ № № от <...> был вынесен по истечении предусмотренного законом срока и за одни и те же проступки. Считает, что судом не дана правовая оценка оспариваемому приказу, который не содержит описание дисциплинарного проступка со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, время совершения проступка. Указывает, что судом не были исследованы трудовой договор и должностная инструкция истца, которыми определены его должностные обязанности, их специфика и компетенция. Ссылается на ненадлежащее оформление выписки из решения профкома первичной организации работников Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», отсутствие протокола заседания профкома, а также отсутствие доверенности представителя ответчика Сыворотко В.С. в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» полагает решение суда законным, доводы, изложенные истцом – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сыворотко В.С. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что Федоров И.В. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», с <...> занимал должность <...>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № №к от <...>, трудовым договором № от <...>, трудовой книжкой истца.

Согласно должностной инструкции <...> Уральского банка Сбербанка России ОАО Курганского отделения № 8599 Сбербанка России ОАО Федорова И.В. и изменениям к ней, в обязанности истца входило выполнение работ в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об управлении безопасности, в том числе по организации проведения конкурсов по выбору фирм, выполняющих работы по монтажу систем безопасности в подразделениях Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», проведению договорной работы с фирмами-подрядчиками, выполнение работ по вопросам в части специфики своих должностных обязанностей, докладах руководителю структурного подразделения о выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, обеспечению сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за подразделением, осуществлению подготовки и заключению хозяйственных договоров в соответствии с требованиями банка (п.п. 2.1.11, 2.1.14, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.28, 2.1.30). С должностной инструкцией и изменениями к ней истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом № № от <...> за нарушение требований п. 3 приложения к распоряжению ОАО «Сбербанк России» «Об усилении мер защиты устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» № от <...> и п. 2.1.30 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном заключении нового договора на охрану устройств самообслуживания Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» и отсутствием пультовой охраны устройств самообслуживания, расположенных в сторонних организациях, истцу объявлено замечание.

В соответствии с приказами № № от <...>, № № от <...> Федорову И.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3 приложения к распоряжению ОАО «Сбербанк России» «Об усилении мер защиты устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» № от <...> и п. 2.1.30 должностной инструкции объявлены выговоры.

Приказом № № от <...> действие приказа № № отменено.

Приказом № № <...> за нарушение п.п. 2.1.30, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 1.5 должностной инструкции к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № № от <...> Федоров И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Первичная профсоюзная организация считала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Федоровым И.В., являющимся членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из решения профкома Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из нормы указанной статьи, учитывая, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 указанного выше постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о взысканиях, применявшихся к истцу ранее, объяснительная записка истца от <...>, а также акт служебного расследования от <...>, согласно данным которого <...> в <адрес> произошла кража денежных средств из установленного в административном здании устройства самообслуживания - банкомата № путем проникновения неизвестных лиц в административное здание. По факту кражи денежных средств СО МО МВД России «Куртамышский» возбуждено уголовное дело.

При проведении анализа обстоятельств хищения денежных средств и порчи имущества, принадлежащих ответчику, установлено, что основной причиной, способствовавшей краже, является монтаж охранной сигнализации, проведенный с нарушением нормативных документов и технического задания, а также отсутствие приемки работ со стороны ответственного сотрудника Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» Федорова И.В.

В нарушение должностной инструкции и договора № от <...> на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации на вновь устанавливаемых устройствах самообслуживания (сервисных помещений) Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России», Федоровым И.В. не осуществлена приемка работ по монтажу устройства самообслуживания, расположенного в <адрес>, факт несоответствия проведенного монтажа техническому заданию, в частности, отсутствие датчика СМК на фальш-двери, установки конечного сопротивления в нарушение технической документации, истцом выявлен не был, в результате чего срабатывания охранной сигнализации на устройстве самообслуживания при совершении хищения не произошло. При этом документы о приемке работ без претензий со стороны заказчика (ОАО «Сбербанк России») были завизированы истцом и направлены для оплаты. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней со дня получения заказчиком уведомления о завершении работ подписан не был, оплата за выполненные работы проведена в отсутствие указанного акта, чем нарушены п.п. 6.1, 7.5 договора № от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки приказам о наложении дисциплинарных взысканий, предшествующих применению ответственности в виде увольнения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела Федоров И.В. требований об оспаривании приказов о применении работодателем дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров (№ № от <...>, № № от <...>, № № от <...>, №№ от <...>) не заявлял, ссылаясь в обоснование заявленного иска, связанного с незаконным увольнением приказом №№ от <...>, на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе Федорова И.В. относительно признания приказов № № от <...>, № № от <...>, №№ от <...> не соответствующими требованиям ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации и их отмены, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца о ненадлежащем оформлении мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации также является несостоятельной.

Часть 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Проект приказа об увольнении истца, обоснование к нему и подтверждающие документы работодателем были направлены в адрес профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников Сбербанка России, данный вопрос рассмотрен с предоставлением мотивированного мнения профкома о возможном принятии приказа об увольнении Федотова И.В., нарушений прав истца в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Федорова И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.