Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Аксайского филиала Федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» - Камененва А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Аксайский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» обратился в суд с иском к Дееву О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010г. взыскан с истца в пользу ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 132088 руб. 85 коп. Указанная сумма является суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «Альфастрахование» по ущербу, причиненному в результате ДТП.

Кроме того, в результате ДТП ответчиком был причинен материальный вред на сумму 38789 руб. 50 коп., выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму, выплаченную ОАО «Альфастрахования» в размере 133088 руб. 85 коп., и сумму причиненного ответчиком материального ущерба непосредственно истцу в размере 38785 руб. 50 коп., а всего 171979 руб. 35 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Деева О.В. в пользу Аксайского филиала ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 7132 руб. 24 коп., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 192 руб. 44 коп., и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 139, 238, 241-243, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ и исходил из того, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, ему материальные ценности не вверялись, и ответчик не может нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб, в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Аксайского филиала ФГУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» - Каменев А.А. подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствие умысла на причинение вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере, поскольку п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ не предусматривает наличие умысла на причинение вреда в качестве необходимого условия привлечения работника к полной материальной ответственности в случае совершения административного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ – Каменева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Деева О.В. – Григорян Г.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, ему материальные ценности не вверялись и он не может нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб. В результате произошедшего ДТП.

Проанализировав нормы гражданского и трудового законодательства, суд правомерно посчитал, что совершенное ответчиком административное правонарушение не находится в прямой причиной связи с возникновением у работодателя прямого действительного ущерба, поскольку административное правонарушение было связано с нарушением Правил дорожного движения и не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право регрессного требования у истца в силу п.1 ст.1081 ГК РФ возникло с 08.04.2010г. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, обязывающего истца произвести выплаты, и установленный ст.392 ТК РФ срок предъявления требований к работнику не истек.

В то же время, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к требованиям, касающимся взыскания материального ущерба за повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, поскольку годичный срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, так как они не указывают на конкретные нарушения допущенные, как полагает кассатор, судом первой инстанции, и не опровергают выводы суда, а основаны на ошибочном толковании норм гражданского и трудового законодательства и, соответственно, ошибочной оценке выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что если по решению суда предприятие возместило вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, и обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса, то, по правилам ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается только в случаях, указанных в законодательстве.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аксайского филиала Федерального государственного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» -Камененва А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: