Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 ноября 2010 года дело по иску Арнгольда А.П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» о признании выборов ректора недействительными, возложении обязанности по проведению повторных выборов

по кассационной жалобе Арнгольда А.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнгольд А.П. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее - ЮУрГУ) о признании выборов ректора недействительными, возложении обязанности по проведению повторных выборов.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец изъявил желание участвовать в выборах ректора в 2010 году в качестве кандидата на указанную должность. Кандидатура истца была согласована с Ученым советом ЮУрГУ, с Министерством образования и науки Челябинской области, которые утвердили окончательный список кандидатур на должность ректора, где значилась и его фамилия. Однако, как ему стало известно, в бюллетени для голосования его кандидатура включена не была. Ректором ЮУрГУ был избран Шестаков А.Л. Кроме того, истец указал, что в выборах ректора приняло участие всего 3% избирателей.

В судебном заседании Арнгольд А.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Швецова Е.Е. , иск не признала, указав, что действительно кандидатура истца не была включена в бюллетень для голосования на выборах ректора ЮУРГУ, так как решением аттестационной

комиссии Министерства образования и науки РФ от 20 апреля 2010 года истцу было отказано в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора ЮУрГУ. Решение конференции научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся ЮУрГУ от 18 мая 2010 года не затронуло избирательных прав истца, поскольку он, не являясь ни сотрудником, ни обучающимся университета, не наделен правом избирать ректора.

Представители третьих лиц Шестакова А.Л. и Ваулина С.Д. также считали иск необоснованным.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ, участие судебном заседании не принял, предоставил письменные возражения, где указал на неосновательно заявленный иск.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Арнгольд А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что на дату 18 мая 2010 года не имел никаких ограничений для участия в выборах в качестве кандидата и включения его кандидатуры в бюллетень для голосования в выборах ректора ЮУрГУ. До 20 сентября 2010г. он (истец) не располагал Протоколом заседания Аттестационной комиссии № 40 от 20 апреля 2010г., который не содержит мотивов и доводов, по которым его кандидатура не согласована. Приказ Министерства образования и науки РФ № 2228 от 17 ноября 2010г. не устанавливает критерии для кандидата на должность ректора, по которым Аттестационная комиссия вправе не согласовывать кандидатуру.

В суд кассационной инстанции Арнгольд А.П., третье лицо Ваулин С.Д., третье лицо Шестаков А.Л., представитель третьего лица Министерства образования и науки РФ в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя ответчика и третьего лица Шестакова А.Л. в лице Шведовой Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с

законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) и уставом высшего учебного заведения на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство государственным или муниципальным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган -ученый совет, а непосредственное управление высшим учебным заведением осуществляется ректором. При этом кандидатуры на должности ректоров государственных или муниципальных высших учебных заведений, прошедшие выдвижение в соответствии с их уставами, представляются на рассмотрение действующих на общественных началах аттестационных комиссий соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти или исполнительно-распорядительных органов городских округов, муниципальных районов. Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора должен предусматривать возможность их самовыдвижения.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения в порядке, установленном уставом такого высшего учебного заведения, избирается из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти или исполнительно-распорядительного органа городского округа, муниципального района, тайным голосованием на общем собрании (конференции) на срок до пяти лет. После избрания ректора между ним и органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, муниципального района, в ведении которых находится такое высшее учебное заведение, заключается трудовой договор на срок до пяти лет.

Пункт 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшего учебного заведения), утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2007 года № 71, воспроизводит текст статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Согласно пункту 3.8 Устава ЮУРГУ непосредственное руководство деятельностью университета осуществляет ректор, который избирается тайным голосованием на конференции на срок 5 лет и утверждается в должности Федеральным агентством по образованию. При этом выборы ректора производятся в соответствии с Положением о выборах ректора.

На основании пунктов 1.3 Положения о процедуре проведения выборов ректора ЮУРГУ, утвержденного решением Ученого Совета 11 марта 2010 года ректор избирается путем тайного голосования на срок до пяти лет по

результатам обсуждения программ претендентов на конференции научно-педагогически к работников, представителей других категорий работников и обучающихся университета из числа кандидатур, согласованных с Аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разделом вторым Положения предусмотрены требования, предъявляемые к кандидатам на должность ректора: к участию в выборах на Должность ректора в качестве кандидатов допускаются граждане Российской Федерации, имеющие высшее образование, ученую степень и (или) ученое звание, в возрасте не старше 65 лет. Ректор избирается из числа кандидатур, согласованных с Аттестационной комиссией.

Аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ в свою очередь осуществляет свою деятельность на основании соответствующего Положения, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 17 ноября 2006 года № 288.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2010 года Ученым Советом ЮУРГУ было утверждено Положение о процедуре проведения выборов ректора университета, утвержден состав комиссии по проведению выборов ректора, принято решение о проведении конференции по выборам ректора, утверждено общее количество делегатов конференции и квот представительства делегатов на конференцию от научно-педагогических работников, других категорий работников и обучающихся (протокол № 7 от 1J марта 2010 года).

15 марта 2010 года истец обратился в адрес комиссии по выборам ректора, заявив о своих намерениях участвовать в выборах ректора в качестве кандидата на должность ректора, а 24 марта 2010 года подал заявление о согласии принять участие в выборах.

Комиссия по выборам ректора довела до истца информацию о заседании Ученого Совета ЮУРГУ, которое планировалось на 29 марта 2010 года для решения вопроса об утверждении списка претендентов на должность ректора, где обозначена и его фамилия.

Решением от 29 марта 2010 гола Ученый Совет ЮУРГУ утвердил список кандидатур на должность ректора ЮУРГУ в составе Шестакова А.Л., Ваулина С.Д. и Арнгольда А.П. (протокол № 8 от 29 марта 2010 года).

Аттестационная комиссия Министерства образования н науки РФ своим Решением от 20 апреля 2010 года отказала истцу в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора ЮУРГУ (протокол №40 от 20 апреля 2010 года).

Данное решение было доведено до истца 5 мая 2010 года (почтовое Уведомление о получении заказного письма от ЮУРГУ).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, истец был уведомлен о заседании Аттестационной комиссии, которое проводилось 20 апреля 2010 года в актовом зале Минобрнауки РФ. Истцом направлена в адрес Аттестационной комиссии телеграмма, где было указано на невозможность участия на заседании комиссии, содержалась просьба о согласовании его кандидатуры.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд исходил из того, что поскольку кандидатура истца не прошла согласование с Аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, то она обоснованно не была включена в бюллетень для тайного голосования на Конференции научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся Южно-Уральского государственного университета 18 мая 2010г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничений прав и законных интересов истца являются обоснованными.

Оснований не соглашаться выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы автора жалобы сводятся к нарушению порядка проведения голосования по кандидатурам на должность ректора Южно-Уральского государственного университета на Конференции научно-педагогических работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся Южно-Уральского государственного университета 18 мая 2010г.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые, суд правильно пришел к обоснованному выводу, что конференция проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов в области образования, а также локальных актов Южно-Уральского государственного университета-Положением о проведении конференции работников и обучающихся, утвержденным решением Ученого совета ЮУрГУ № 2 от 27.10.2003г. и Положением о процедуре проведения выборов ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», утвержденный решением

Ученого совета ЮУрГУ 11.03.2010г. Решение Аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 20 апреля 2001г., которым отказано истцу в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора ЮУрГУ, не оспорено, не признано недействительным.

Приказ Минобрнауки России от 17 ноября 2001г. № 288 « Об утверждении Положения об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации» был зарегистрирован Минюстом России 13 декабря 2006г. (регистрационный номер № 8585), в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии регистрации данного приказа безоснователен.

Ссылка автора жалобы на Закон РФ « Об образовании», Закон РФ « О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Трудовой кодекс РФ, положения которых предусматривают замещение должности ректора в государственных вузах лицами в возрасте не старше 65 лет, свидетельствуют лишь о пределе возраста кандидата, и соответственно не влияют на выводы суда первой инстанции, так как действующим законодательством предусмотрен определенный порядок процедуры проведения выборов ректора государственного высшего образовательного учреждения, который был соблюден при выборе ректора ЮУрГУ.

Согласно пункту 3.3. Положения об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного Миобрнауки России от 17 ноября 2006г. № 288, по результатам рассмотрения кандидатур на должность ректора вуза Комиссия принимает решение о согласовании или несогласовании кандидатуры на должность ректора; решение принимается простым большинством голосов, присутствующих на заседании; решения Комиссии оформляются председателем Комиссии или его заместителем, председательствовавшим на заседании Комиссии, и ответственным секретарем Комиссии.

Положение об Аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденное приказом Минобрнауки России от 17 ноября 2006г. № 288 не возлагает на Аттестационную комиссию обязанность указывать мотивы, по которым отказывается в согласовании кандидатуры на должность ректора вуза. Решение Аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 20 апреля 2001г., которым отказано истцу в согласовании его кандидатуры для участия в избрании на должность ректора ЮУрГУ, не оспорено, не признано недействительным.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы об отсутствии у него каких-либо ограничений для участия в выборах ректора на выводы суда также не влияет.

Ссылка Арнгольда А.П. в жалобе на Закон « Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» является неправомерной , поскольку на рассматриваемые правоотношения положения названного закона не распространяются.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.362 ГК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнгольда А.П.- без удовлетворения.

Председательствуюший:

Судьи: