Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ООО «Энергоспецкомплект» к ФИО1, ООО «Энергострой», ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам:

-признать договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м.расположенного по адресу г. ул. , здания базы площадью кв.м., расположенного по адресу г. ул. , здания бетоносмесительной установки площадью кв.м. расположенного по адресу г. ул. заключенного 21.01.11 г между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

-признать договор купли-продажи № от 12.01.11 г земельного участка площадью кв.м.расположенного по адресу г. ул. , здания базы площадью кв.м., расположенного по адресу г. ул. , здания бетоносмесительной установки площадью кв.м. расположенного по адресу г. ул. заключенного между ООО «Энергострой» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что 12.01.11 г между ответчиками ООО «Энергострой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. 21.01.11 г между ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи этих же объектов недвижимости. Истец указывает, что данные сделки являются мнимыми, осуществленными без намерения создать правовые последствия. Решением арбитражного суда в пользу истца с ответчика ООО «Энергострой» было взыскано рублей. Сделки ответчиками были проведены для того, чтобы не было исполнено решение Арбитражного суда и для невозможности наложения ареста на недвижимость в рамках исполнительного производства.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоспецкомплект» к ФИО1, ООО «Энергострой», ФИО3

-о признании договора купли-продажи от 21.01.11 г, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

-о признании договора купли-продажи № от 12.01.11 г заключенного между ООО «Энергоспецкомлект» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В кассационной жалобе ООО «Энергоспецкомплект» просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.08 г между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Энергострой» (заемщиком) был заключен договор денежного займа на сумму рублей до момента востребования данной суммы займодавцем, но не ранее 17.10.10 г (л.д.78). Директор ООО «Энергострой» В. Е.А. получил деньги (л.д.77) и внес их в кассу ООО «Энергострой», о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.08 г (л.д.78).

ФИО1 обратился в ООО «Энергострой» с требованием возврата денежных средств 31.12.10 г с указанием возврата денег не позднее 31.01.11 г (л.д.80).

12.01.11 г между ООО «Энергострой» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, принадлежащего продавцу, а именно: земельного участка, здания базы и здания бетоносмесительной установки, расположенных по адресу г. ул. (л.д.81-82). Продажная цена имущества была определена сторонами в сумме руб. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости было зарегистрировано надлежащим образом (л.д.83-85).

21.01.11 г между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка, здания базы и здания бетоносмесительной установки, расположенных по адресу г. ул. (л.д.86). Продажная цена имущества была определена сторонами в сумме руб. Супруга продавца дала нотариальное согласие на продажу объектов недвижимости (л.д.88-90). Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема передачи от 21.01.11 г (л.д.87), деньги были переданы по расписке (л.д.91). Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 надлежащим образом (л.д.93-95).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что указанные сделки соответствуют закону и истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость данных сделок.

В отношении договора купли-продажи спорного имущества, заключенного 12.01.2011г. между ООО «Энергострой» и ФИО1, суд указал, что между сторонами по сделке произошло соглашение о новации и замене предмета исполнения в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данного положения закона новация между сторонами обязательства о замене другим обязательством должна быть оформлена соответствующим письменным договором.

Однако такого договора между ООО «Энергосервис» и ФИО1 не заключалось, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного имущества заключенный меду ними 12.01.2011г. не соответствует действующему законодательству, то есть является ничтожным.

Из материалов дела видно, что цена договора купли-продажи заключенного между ООО «Энергосервис» и ФИО1 составила руб., заключенного между последним и ФИО3 - руб.

Суд со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указал, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в установлении цены договора.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная сторонами цена договоров явно не соответствует стоимости предмета договоров купли-продажи состоящего из земельного участка площадью кв.м., здания базы площадью кв.м., здания бетоносмесительной установки площадью кв.м., расположенных по адресу: область, г. , ул. , .

Кроме того, при вынесении решения суд не обратил внимание, что указанные договора купли продажи были заключены в период нахождения в производстве Арбитражного суда Нижегородской области с 30.12.2010г. по 02.03.2011г. иска ООО «ЭнергоСпецКомплект» к ООО «Энергострой» (впоследствии ООО Энергосервис») о взыскании руб., который решением арбитражного суда от 02.03.2011г. был удовлетворен в сумме руб. (л.д. 20-25).

При новом рассмотрении дела суду следует также обратить внимание, что после оставления аналогичных исковых требований ООО «ЭнергоСпецКомплект» к тем же ответчикам без рассмотрения и снятии ареста со спорного имущества определением Балахнинского городского суда от 01.04.2011г., отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.11.2011г. как незаконное, ФИО3 16.06.2011г. продал спорное имущество ООО «» за руб. (л.д. 62-64).

В связи с тем, что по имеющимся материалам дела не представляется возможным вынести новое решение, то судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об объединении настоящего дела с аналогичным гражданским делом по спору между теми же сторонами и о том же предмете №, находящегося в производстве Балахнинского городского суда, тщательно проверить действительные обстоятельства дела, в частности, проверить доводы истца, не направлены ли действия участников состоявшихся договоров купли-продажи на увод спорного имущества от взыскания по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011г., и, дав материалам дела надлежащую оценку, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: