Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошина Ю.Б. к ООО «Мой Дом», Авагяну Г.З. , Душенкиной Ю.Н. о признании недействительными сделок и о признании права собственности на жилое помещение (третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Дальфес Ко., Лтд» и ООО «Виста Лифтинг»)

по апелляционной жалобе Лукошина Ю.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукошина Ю.Б. отказано

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Лукошина Ю.Б. – Беликовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Душенкиной Ю.Н. – Игуменова М.А. и ООО «Мой Дом» Белобородовой Ю.О., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукошин Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 69 (строительный номер 151г) общей площадью 90,46 кв.м., расположенную на 15 этаже в доме <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил признать недействительной сделку, заключенную между Душенкиной Ю.Н. и ООО «Мой Дом», оформленную соглашением от 13.05.2010, о расторжении договора № № долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. Кирова, 25 Д; признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Мой Дом» и Авагяном Г.З., оформленную договором №№ долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. Кирова, 25 Д от 13.05.2010; применить последствия недействительности сделок; признать за Лукошиным Ю.Б. право собственности на трехкомнатную квартиру № 69 (строительный номер 151г) общей площадью 90,46 кв.м., расположенную на 15 этаже в доме <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2008 между Душенкиной Ю.Н. и ООО «Мой дом» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. Кирова, 25 Д №№, предметом которого являлась квартира № 151г (строительный номер) общей площадью 90,46 кв.м., расположенная на 15 этаже указанного дома.

Ссылаясь на то, что Душенкина Ю.Н. свои обязательства по договору исполнила, в последующем в соответствии с договором цессии № 1ДЮ от 18.06.2009г ее права требования по указанному выше договору перешли к ООО «Дальфес Ко., Лтд», а в соответствии с договором цессии № 2ДЮ от 15.03.2010 - к Лукошкину Ю.Б. и о заключении данных договоров ООО «Мой Дом» уведомлялось, полагал, что ООО «Мой Дом» необоснованно отказывает ему в подписании акта приема-передачи квартиры и предоставлении документов для государственной регистрации права.

Указал также, что в августе 2011 г. дом был введен в эксплуатацию, ООО «Мой Дом» уведомляло его о проведенном перерасчете и необходимости произвести доплату в размере 150000 руб., а в последующем сообщило, что Душенкина Ю.Н. имела задолженность по этому договору, а 13.05.2012 средства по нему перевела в пользу третьего лица.

Поскольку в дальнейшем ООО «Мой Дом» заключило с Авагяном Г.З. договор долевого участия в финансировании строительства жилого комплекса в районе ул. Кирова, 25 Д №№, предметом которого является спорная квартира, истец, считая, что соглашение о расторжении договора №№ недействительно, так как подписано Душенкиной Ю.Н., которая не являлась на момент подписания стороной договора, полагал, что и заключенный ООО «Мой Дом» и Авагяном Г.З. договор является ничтожным. Этот договор, по его мнению, заключен в отношении квартиры, являющейся предметом иного действующего договора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Мой Дом» с иском не согласился. В своих письменных и устных возражениях ссылался на наличие задолженности Душенкиной Ю.Д. по договору №№, недействительность договоров цессии, а также на перевод Душенкиной Ю.Д. средств с договора №№ в пользу третьего лица. Полагал, что отсутствуют основания для признания заключенного с Авагяном Г.З. договора недействительным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Авагян Г.З. и его представитель иск не признали. В судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явились. В ранее данных устных пояснениях указывали на то, что свои обязательства по договору №№ Авагян Г.З. исполнил, право собственности на квартиру зарегистрировано.

Душенкина Ю.Н. и ее представитель считали иск необоснованным. Указывали на то, что Душенкина Ю.Н. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем договор и был расторгнут. Ссылалась на то, что договор цессии от 18.06.2009г. ею не подписывался.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Дальфес Ко., Лтд» и ООО «Виста Лифтинг» в судебное заседание не явились. В представленных письменных отзывах указали, что считают заявленные требования обоснованными, заключенные договоры цессии - действующими, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Душенкина Ю.Н. свои обязательства по договору исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Лукошиным Ю.Б. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не являлся участником долевого строительства и оснований признания недействительными заключенных ответчиками договоров, касающихся спорной квартиры, и признания за ним права собственности на этот объект недвижимости не имеется

Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам и закону и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на основании договора уступки права требования он является стороной договора долевого участия в строительстве, заключенного 28 ноября 2008 года между ООО «Мой Дом» (Застройщиком) и Душенкиной Ю.Н. (Дольщиком»), в соответствии с которым Дольщик принимает участие в финансировании строительства с общим размером долевого взноса – 4900000 рублей, а Застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает Дольщику в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 90,46 кв.м, расположенную на 15 этаже (строительный № 151г) дома по строительному адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 25Д.

Однако подлинники договоров цессии (уступки права требования) от 18 июня 2009 года между Душенкиной Ю.Н. и ООО «Дальфес Ко., ЛТД», и от 15 марта 2010 года между ООО «Дальфес Ко., ЛТД» и Лукошиным Ю.Б., на которые ссылался как на основание иска, Лукошин Ю.Б. в суд в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ не представил.

Кроме того, копии этих договоров имеют ссылку на договор долевого участия в финансировании строительства, заключенный не 28 ноября 2008 года, а 28 ноября 2007 года.

Представленное истцом заключение эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю № 16.04.2005, выполненное по результатам исследования подписи Душенкиной Ю.Н., правильно не принято судом во внимание в качестве бесспорного доказательства факты подписания ответчицей договора уступки права требования, поскольку выводы эксперта не носят характер утверждения.

Кроме того, в суд не были представлены доказательства производства расчетов как по договору цессии (уступки права требования) № 1 ДЮ от 18 июня 2009 года, так и договора цессии (уступки права требования) № 2 ДЮ от 15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Душенкина Ю.Н. отрицала факт подписания договора уступки права требования с ООО «Дальфес Ко,ЛТД» и получения по нему денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что Душенкина Ю.Н. являлась стороной договора долевого участия в строительстве 13 марта 2010 года, когда заключила с ООО «Мой Дом» соглашение о расторжении договора, и основания для признания этого соглашения противоречащим закону отсутствуют.

Отказывая в иске о признании права собственности на квартиру за Лукошиным Ю.Б., суд также правильно указал на то, что истцом не представлены доказательства оплаты им либо Душенкиной Ю.Н. в полном объеме спорного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждено лишь внесение в качестве оплаты Душенкиной Ю.Н. двух векселей на общую сумму 1791000 рублей, а других документов, подтверждающих оплату, не имеется.

Справка ООО «Мой Дом» о полной оплате, на которую ссылался истец, таким доказательством являться не может, поскольку сведения изложенные в ней оспариваются как ООО «Мой Дом», так и Душенкиной Ю.Н., и не подтверждены ссылками на конкретные бухгалтерские документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения в связи с вышеизложенным.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукошина Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: