Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Закирова P.M., Уфимцевой Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Руденко Е.В., Руденко Э.Л. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2010 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, об отказе в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинаев С.М. обратился с иском к Руденко Э.Л. о признании права собственности на нежилое помещение (овощехранилище) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, государственной регистрации перехода права собственности на это здание, освобождении указанного имущества от арестов, наложенных Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (л.д. 115-118 т.2).

В обоснование иска указал, что 13.11.2009г. приобрел у Руденко Э.Л. на основании договора купли-продажи вышеуказанный объект недвижимости. Он исполнил свои обязательства по оплате спорного помещения полностью путем передачи ответчику собственных наличных денежных средств в сумме *** рубля и кредитных в сумме *** рублей, предоставленных ему на основании кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Юниаструм Банк». Однако, сделка не была зарегистрирована в связи с тем, что Руденко Э.Л. отозвал заявление о регистрации. Кроме того, после заключения договора купли-продажи 13.11.2009г. было зарегистрировано два ареста на данное спорное помещение, наложенных судебным приставом исполнителем

Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Челябинской области 25.11.2009. и судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска 09.12.2009 года.

Также Руденко Е.В. обратилась в суд с иском к Руденко Э.Л. о признании нежилого помещения (овощехранилища) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***, совместной собственностью супругов; определении доли в праве совместной собственности на указанное помещение в размере 2/3 (л.д. 26-27 т.2).

В обоснование иска указала, что 11.04.2003. вступила в брак с ответчиком Руденко Э.Л., они имеют совместных двух несовершеннолетних детей. Во время брака приобретено спорное недвижимое имущество за *** рублей на основании договора купли-продажи от 25.12.2003., право собственности на которое оформлено на Руденко Э.Л. Брачный договор между нею и ответчиком не заключался. В связи с учетом интересов несовершеннолетних детей просит суд отступить от начала равенства долей супругов и определить ее долю в праве собственности на спорное имущество в размере 2/3 долей.

Определением Курчатовского районного суда от 25.06.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Одинаев СМ. и его представитель -адвокат Подрядов А.В. поддержали иск, возражали против удовлетворения иска Руденко Е.В.

Руденко Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель -адвокат Торопов А.В. иск поддержал, возражал против удовлетворения иска Одинаева С.М.

Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк» - Суворина Е.Г. поддержал иск Одинаева СМ., возражала против удовлетворения иска Руденко Е.В.

Ответчик Руденко Э.Л., представители третьих лиц УФССП РФ, ОАО «Банк «Уралсиб», Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск Одинаева С.М. удовлетворил, отказал в удовлетворении иска Руденко Е.В.

В кассационных жалобах Руденко Е.В., Руденко Э.Л. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из письменных материалов дела и объяснения сторон следует, что 13.11.2009г. был подписан трехсторонний договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога, между Руденко Э.Л. (продавец), Одинаевым С.М. (покупатель), и ООО КБ «Юниаструм Банк» как залогодержателем, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание (овощехранилище) общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, а покупатель обязуется оплатить за это имущество *** рубля, в том числе *** рублей за счет собственных средств, сумма в размере *** за счет кредитных средств покупателя, предоставленных по кредитному договору с Банком путем безналичного перечисления на текущий счет продавца. Спорное имущество обременено ипотекой в пользу Банка на основании договора об ипотеки, заключенного между Банком и продавцом (л.д. 11-13 т.1). 13.11.2009г. между Одинаевым СМ. и Руденко Э.Л. был подписан акт приема-передачи спорного имущества (л.д. 9-10 т.1), и истцом перечислены ответчику в счет оплаты спорного имущества денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 28-29 т.1).

17.11.2009г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» (Банк) и Одинаевым СМ. (заемщик) был заключен кредитный договор №90/кр (л.д. 14-23), по

условиям которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 14.11.2014г. под 17,7% годовых в целях приобретения нежилого здания (овощехранилища). Банком 17.11.2009г. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.11.2009г. была перечислена сумма в размере *** на текущий счет Руденко Э.Л. безналичным путем (л.д. 29 т.1).

17.11.2009г. истцом и ответчиком сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 80-92 т. 1), среди которых имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ответчика - Руденко Е.В. на продажу ее мужем приобретенного ими в течении брака спорного овощехранилища (л.д. 91 т.1). На основании заявления Руденко Э.Л. от 27.11.2009г. (л.д. 93-94 т.1) Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на овощехранилище (л.д. 95).

Постановлением от 25.11.2009г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области и постановлением от 09.12.2009г. судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП наложили запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (л.д. 98-100 т.1), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009г. и 21.12.2009г. были сделаны соответствующие записи регистрации (л.д. 38 т. 1). 31.12.2009г. Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на овощехранилище (л.д. 97 т.1).

Поскольку сделка купли-продажи овощехранилища совершена в надлежащей форме, спорный объект недвижимости передан Одинаеву СМ. 13.11.2009г. по акту приема-передачи, обязательства покупателя по оплате овощехранилища исполнены в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уклонении Руденко Э.Л. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, исходя из чего правомерно удовлетворил заявленный Одинаевым С.М. иск о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб Руденко Э.Л. и Руденко Е.В. о необоснованном удовлетворении судом иска, поскольку ответчик является собственником спорного овощехранилища, и ссылка на п. 60

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства.

Положения ст.ст. 551 ПС РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определенно и четко устанавливают, что при уклонении одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. То есть до момента регистрации перехода права собственности покупатель не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог это имущество. При разрешении настоящего спора положения указанного пункта не учитываются, поскольку в рассматриваемом случае истец не распоряжался спорным имуществом в отношениях с третьими лицами.

Ссылка кассаторов на отсутствие надлежащей оценки суда обстоятельства того, что в уведомлении Управления Росреестра по Челябинской области указано на факт неподписания продавцом одного из экземпляров договора купли продажи от 13.11.2009г., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае и применительно к требованиям ст. 551 ГК РФ не

является препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании судебного решения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Установив, что супруга продавца спорного имущества - Руденко Е.В. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу ее мужем Руденко Э.Л. приобретенного ими в период брака спорного овощехранилища, которое было представлено 17.11.2009г. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ пришел к правильному выводу о распоряжении спорным имуществом супругами Руденко по обоюдному согласию, исходя из чего правомерно отказал Руденко Е.В. в удовлетворении иска о разделе спорного имущества как общего имущества супругов.

Поэтому ссылка кассаторов на ст.ст. 38, 39 СК РФ является несостоятельной, поскольку спорное овощехранилище при указанных выше обстоятельствах не является общим имуществом супругов Руденко.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» и Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об освобождении имущества от

ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Поскольку договор купли-продажи спорного овощехранилища заключен между Руденко Э.Л. и Одинаевым СМ. 13.11.2009г. и в этот же день ими подписан акт приема-передачи этого имущества, а постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями были вынесены позднее - 25.11.2009г. и 09.12.2009г., то на момент наложения указанных арестов спорное овощехранилище не принадлежало Руденко Э.Л., и законным его владельцем являлся Одинаев С.М. Следовательно, законных оснований для сохранения ареста спорного имущества не имеется, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, выразившемся в неуказании в решении нормы закона, которой руководствовался суд при принятии решения о снятии арестов, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это не повлияло на правильность разрешения спора по существу. В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Руденко Е.В., Руденко Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: