Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ ФИО1 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление председателя правления ТСЖ ФИО1 ФИО6 о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в пользу ТСЖ ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, с ФИО5 в пользу ТСЖ ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель правления ТСЖ ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в удовлетворении требований истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ ФИО1 было отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать в пользу ТСЖ ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы за предоставленные заявителю юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2017 года заявление ТСЖ ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ ФИО1 ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ТСЖ ФИО1 и ООО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора по поручению ТСЖ ФИО1 ООО ФИО2 приняло на себя обязанности по представлению интересов ТСЖ ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску собственников нежилого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1 по окончании работы исполнитель (ООО ФИО2 представляет заказчику (ТСЖ ФИО1) акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ФИО1 и ООО ФИО2 был подписан акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанная сумма была перечислена на счет ООО ФИО2<данные изъяты>

Данная сумма включила в себя следующие услуги: <данные изъяты> руб. за мониторинг законодательства и судебной практики в рамках дела о признании протокола собрания участников ТСЖ недействительным, <данные изъяты> руб. за изучение и систематизацию документов при получения поручения от заказчика, <данные изъяты> руб. за устную консультацию, <данные изъяты> руб. за подготовку отзыва с пакетом необходимых документов, <данные изъяты> руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. за участие ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был подан письменный отзыв на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ – отзыв на апелляционную жалобу, а так же ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика ФИО7 принято участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и нашел возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степени сложности и продолжительности судебного разбирательства по данному гражданскому делу, которое было окончено вынесением определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления ТСЖ ФИО1, а также с размером присужденных судом расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на необоснованное снижение компенсации данных расходов, отклоняются судебной коллегией. При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя ТСЖ ФИО1 ФИО7 в суде апелляционной инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи