Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Облжилкомхоз» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Амосова Н.В., неопределенного круга лиц к ОАО Облжилкомхоз о признании действий по взиманию платы с граждан за опломбирование приборов учета горячей и холодной воды незаконными и о взыскании с ОАО «Облжилкомхоз» "сумма обезличена" рубля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что Тулунской межрайонной прокуратурой по заявлению Амосова Н.В. проведена проверка законности взимания платы с граждан за опломбирование приборов учета (счетчиков холодной и горячей воды). В ходе проверки установлено следующее: "дата обезличена" работниками З. филиала ОАО «Облжилкомхоз» было произведено опломбирование приборов учета холодной и горячей воды в квартире Амосова Н.В. по адресу: "адрес обезличен". За опломбирование счетчиков "дата обезличена" Амосов Н.В. заплатил в кассу З. филиала ОАО «Облжилкомхоз» и перечислил на счет ответчика "сумма обезличена" рубля. В обоснование взимания платы администрация ответчика указала на необходимость покрытия расходов на материалы и затрат на оплату труда работников филиала. При этом размер платы за опломбирование рассчитан на основе калькуляции расходов по опломбированию прибора учета (счетчик холодной, горячей воды, тепла), утвержденной директором З. филиала ОАО « Облжилкомхоз» Л.С.В. в 2010 году. Согласно данной калькуляции стоимость работы по опломбированию приборов учета с НДС с привлечением автомобиля составляет "сумма обезличена" руб., без привлечения автомобиля - "сумма обезличена" руб. Стоимость работы с НДС при установке второго и последующих счетчиков увеличивается на сумму "сумма обезличена" руб. "дата обезличена" директором З. филиала ОАО « Облжилкомхоз» Луневским С.В. утверждена новая калькуляция расходов по опломбированию приборов учета холодной, горячей воды для физических лиц, согласно которой стоимость данных работ с НДС с привлечением автомобиля составляет "сумма обезличена" руб., без привлечения автомобиля - "сумма обезличена" руб. В апреле 2011 года Амосов Н.В. вновь обратился с заявлением к ответчику об опломбировании прибора учета, на что ему было предложено оплатить расходы за повторное опломбирование в сумме "сумма обезличена" руб. Амосов Н.В. оплачивать отказался, поэтому в опломбировании приборов учета ему было отказано.

Незаконное взимание платы за опломбирование приборов учета нарушает цели и принципы Федерального законодательства об энергосбережении, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а одним из основных принципов - поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст.ст. 1,4 ФЗ № 261-ФЗ). Таким образом, нарушаются интересы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Амосова Н.В. и неопределенного круга лиц.

Действия по опломбированию необходимы исполнителю коммунальных услуг для фиксации показаний прибора учета и дальнейшего расчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуального прибора учета воды. Без опломбирования приборов учета воды потребителям начисление платы за коммунальные услуги будет производиться, исходя из установленных нормативов. Таким образом, принуждая потребителей коммунальных услуг к оплате работ по опломбированию приборов учета, им навязывается дополнительная платная услуга. Пунктом 6.8. Порядка взаимодействия ОАО «Облжилкомхоз» и З. филиала Общества, утвержденного "дата обезличена" генеральным директором ОАО «Облжилкомхоз» П.Н.И., предусмотрено, что цены и тарифы на услуги, работы и товары, производимые филиалом и не подлежащие государственному регулированию, согласовываются с обществом. Цены на услуги по опломбированию приборов учета не подлежат государственному регулированию, однако, на калькуляции отсутствуют данные о согласовании Обществом данной цены.

Полагая действия ответчика по взиманию платы с граждан за опломбирование приборов учета горочей и холодной воды противоречащими ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», прокурор просил признать данные действия ОАО «Облжилкомхоз» незаконными, взыскать с ответчика "сумма обезличена" рубля в пользу Амосова Н.В.

В судебном заседании заместитель Тулунского межрайонного прокурора Бузикова Т.В. исковые требования поддержала, просила уточненные исковые требования, заявленные в защиту интересов Амосова Н.В. и неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Амосов Н.В. поддержал исковые требования Тулунского межрайонного прокурора.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Облжилкомхоз» Алферова К.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Амосова Н.В. и неопределенного круга лиц удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Облжилкомхоз» Алферова К.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по настоящему делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при вынесении данного решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд по предоставленным документам ответчиком в судебное разбирательство установил, что ОАО «Облжилкомхоз» является коммерческой организацией и вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность с соблюдением требований законодательства, однако при вынесении решения не учел данный факт, подтверждающий то обстоятельство, что ответчик вправе оказывать услугу по опломбировке узла соединения устанавливаемых потребителем водосчетчиков с общедомовой и внутрикварирной системой водоснабжения населению при условии соблюдения требований ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено, что работы по приемке в эксплуатацию приборов учета не предусмотрены перечнем работ по реализации и учету водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно пункту 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний прибора учета. В соответствии с п. 7 Правил № 307 показания приборов учета используются не для расчетов с энергоснабжающей организацией, а для распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме общего объема потребления воды.

Следовательно, собственники квартир не являются непосредственными абонентами ответчика, и приемка приборов учета правомерно осуществляется Обществом на возмездной основе.

Судом также не была дана оценка тому факту, что в других муниципальных образованиях взимается плата за опломбирование приборов учета воды.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя ОАО «Облжилкомхоз» Мишиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Тулунского межрайонного прокурора – Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, дав надлежащую оценку доказательствам по делу.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что З. филиалом ОАО «Облжилкомхоз», являющимся структурным обособленным подразделением ОАО «Облжилкомхоз», учрежденным на срок деятельности Общества, при опломбировании приборов учета воды, расположенных непосредственно в квартире потребителя – гражданина Амосова Н.В. по адресу: "адрес обезличен", являющегося собственником "данные изъяты" доли данного жилого помещения, была взята плата с указанного лица в размере "сумма обезличена" рубля.

Проверяя доводы прокурора в защиту интересов Амосова Н.В. о незаконности действий ответчика по взиманию платы с граждан за опломбирование приборов учета горячей и холодной воды, суд установил, что, в нарушение п. 5.3 Положения о З. филиале ОАО «Облжилкомхоз» и п. 6.8 Порядка взаимодействия ОАО «Облжилкомхоз» и З. филиала Общества, последним установлены цены и тарифы на опломбирование приборов учета холодной и горячей воды для физических лиц, являющиеся нерегулируемым государством видом деятельности, без согласования с ОАО «Облжилкомхоз», и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения таких цен и тарифов.

Кроме того, суд, исходя из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и иными нормативно правовыми актами обязанность собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме производить опломбирование учета счетчиков за свой счет не предусмотрена, правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на незаконность действий ответчика, как не основанных на законе и нарушающих права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тулунского межрайонного прокурора.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика, поскольку неустановленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации дополнительные платные услуги при регистрации приборов учета потребителей, навязываемые ответчиком, нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева