Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Н. к Т., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении записи регистрации из ЕГРП,

по апелляционной жалобе представителя Б. С. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б., Н. к Т., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении записи регистрации из ЕГРП,- отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. и Е. обратились в суд с иском к Т., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее по тексту - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении записи о регистрации права собственности Т. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В августе 2006 года в результате пожара все постройки на данном земельном участке сгорели. Администрацией Качалинского сельского поселения им ДД.ММ.ГГГГ были выданы выписки из похозяйственной книги о наличии у них земельного участка, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали своё право собственности на земельный участок площадью 834 кв. м. с кадастровым номером № <...> без фактического установления границ на местности.

В 2011 году они решили провести межевание своего земельного участка, однако работы по межеванию закончены не были, поскольку по информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» их земельный участок полностью входит в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Т., расположенного по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке устранить нарушение прав истцов ответчик отказывается.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между Т. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д. на указанный земельный участок и исключить из ЕГРП запись регистрации № <...> права собственности Д.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. и Н. в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 834 кв. м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Г..

ДД.ММ.ГГГГ Т. на основании договора купли-продажи приобрел у Г. земельный участок в <адрес>, площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № <...>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Г. в <адрес> на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв. метров (л.д.8-9).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м., и не принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м. Следовательно, он не вправе был отчуждать в пользу Т. земельный участок в размере, превышающем 800 кв. м.

По информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» земельный участок истцов входит в состав смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности Т., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, имеет место нарушение прав Б., Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении исковых требований, так как истцами были избраны ненадлежащие способы защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Учитывая, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Как отмечается в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 948-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «4 канал Телекомпания НТН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 65 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец должен заявить только тот способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Истцами были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и об исключении записи о регистрации права собственности Т. из ЕГРП.

ГК РФ разделяет такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (ст. 12). Истцами было заявлено только требование о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности. Как самодостаточный иск о признании сделки недействительной применяется тогда, когда противоправное поведение не было сопряжено с лишением владения и ограничивалось лишь отобранием титула.

В рассматриваемом деле истцы были лишены владения принадлежащим им земельным участком, желают восстановить это владение.

Как отмечается в абзацах 3,4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть признание сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Г. и Т. является недостаточным для эффективной защиты прав настоящего собственника, так как не приведет к восстановлению права собственности истцов на их земельный участок и не повлечет за собой внесение записи в ЕГРП.

Кроме того, ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрены такие способы защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключение записи регистрации права собственности из ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцы указывали о том, что сторонами договора купли-продажи земельного участка был сфабрикован «Акт согласования границ земельного участка», в котором указано в качестве правообладателя смежного участка вымышленное лицо Ф., не влияют на законность и обоснованность судебного акта, так как не имеют отношения к выводам суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи