Гражданский кодекс часть 1

заявление Андоньян Натальи Федоровны о снижении удержаний по исполнительным производствам по делу по иску Нуртдиновой Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>Р., Л., Д. к Андоньян Наталье Федоровне о взыскании компенсации морального вреда, денежного содержания на детей

по частной жалобе Андоньян Н.Ф.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Андоньян Натальи Федоровны о снижении удержаний по исполнительному производству».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 07.10.2016 года с Андоньян Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Нуртдиновой Н.М. – 200 000 рублей, в пользу законного представителя Нуртдиновой Н.М. в интересах Р. 150 000 рублей, в пользу Л. 100 000 рублей, в пользу Д. 100 000 рублей.

Андоньян Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительным производствам до 40%, мотивируя тем, что в рамках исполнения вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из ее пенсии 50%, размер пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет, за вычетом удержаний на проживание остается <данные изъяты>, что менее величины прожиточного минимума в Красноярском крае.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андоньян Н.Ф. просит определение отменить, считая, что вывод суда о ее материальном обеспечении не подтвержден письменными доказательствами. Также просит учесть, что прокурор Карамышева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, заключение не давала, вместо секретаря Белякова Н.В., как указано в определении, присутствовала секретарь Попова И.А.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району Красноярска 23.01.2017 года в отношении Андоньян Н.Ф. возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 550 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Красноярска от 06.02.2017 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Андоньян Н.Ф. в пределах 550 300 рублей, указано на необходимость произведения удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В материалы дела представлена справка ГУ-УПФР в Курагинском районе Красноярского края, из которой следует, что установленный размер страховой пенсии по старости Андоньян Н.Ф. за <дата> составил <данные изъяты>, размер ежемесячной денежной выплаты – <данные изъяты>, с учетом удержаний, выплачено за <дата><данные изъяты>.

Отказывая Андоньян Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований об уменьшении процента ежемесячных удержаний по исполнительным производствам до 40%, суд первой инстанции исходил из того, что при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, также считает необходимым отметить следующее.

Само по себе такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пенсии и иных доходов должника во исполнение решения, последней не указано. Размер удержаний из пенсии Андоньян Н.Ф. (50%), установленный судебным приставом-исполнителем с учетом баланса интересов взыскателей и должника, а также размера пенсии должника, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя Андоньян Н.Ф.

Несогласие Андоньян Н.Ф. с размером удержаний со ссылкой на то, что после произведенных удержаний у нее остается сумма менее установленного размера величины прожиточного минимума, не может быть принято судебной коллегией.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания денежных сумм из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, при этом размер удерживаемой суммы должен одновременно отвечать интересам защиты прав кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года № 14-О-О).

Установив, что размер удержаний из пенсии Андоньян Н.Ф. 50% в погашении задолженности установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов взыскателей и должника, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Также следует учесть, что из представленной в материалы дела заявителем справки, выданной ГУ-УПФР в Курагинском районе Красноярского края, следует, что Андоньян Н.Ф. установлен размер страховой пенсии по старости, начиная с <дата>, в сумме <данные изъяты> (за <дата>), и размер ежемесячной денежной выплаты, начиная с <дата>, <данные изъяты> (за <дата>), удержание 50% в <дата> произведено с суммы страховой пенсии по старости, сумма составила <данные изъяты>. С учетом установленного размера величины прожиточного минимума по Красноярскому краю для пенсионеров за 2 квартал 2017 года в сумме 8 972 рубля, вышеуказанных обстоятельств, получения заявителем пенсии по старости <данные изъяты> после произведенных удержаний, а также получения ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> (общая сумма <данные изъяты>), доводы о получении заявителем дохода менее величины прожиточного минимума материалами дела не подтверждены.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что прокурор Карамышева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, кроме того, вместо секретаря Белякова Н.В. присутствовала секретарь Попова И.А., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, более того, определением суда от 04.08.2017 года соответствующие исправления внесены во вводную и описательную части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 22.06.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андоньян Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: