Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 к. на решение Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 к. о защите чести, достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 к. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 к. обратилась к Губернатору Кемеровской области ФИО3 с жалобой, где изложила клеветнические сведения в отношении специалиста Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2, а именно, указала, что «ФИО2 не дает ФИО5 заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее для того, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб.»

Помимо этого, индивидуальный предприниматель ФИО1 к. также письменно обратилась в прокуратуру города Мыски о нарушении ее прав на осуществление предпринимательской деятельности работником территориального отдела Роспотребнадзора в городе Мыски ФИО2

ФИО2 является Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски.

Федеральной службы во исполнение законодательства Российской Федерации наделен полномочиями лица, который проводит мероприятия государственного контроля и надзора в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

ФИО2, проводя в течение текущего года внеплановые мероприятия в отношении ИП ФИО1 к., исполняла свои должностные обязанности.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО4 несправедливо обвиняет ее в незаконных проверках и позволяет себе публичные обвинительные и оскорбительные высказывания в ее адрес, как в устной форме, так и письменно.

Прокуратурой по обращению предпринимателя ФИО5 была организована и проведена проверка изложенных в заявлении доводов. И в ходе проверки факт вымогательства ФИО2 денежных средств у предпринимателя ФИО1 к. установлен не был.

В отношении специалиста ФИО2 Управлением Федеральной службы также была проведена служебная проверка, которая подтвердила необоснованность жалобы предпринимателя ФИО1 к.

Сведения, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к. в заявлении Губернатору области и в обращении в прокуратуру города Мыски, являются ложью, вымыслом, искаженной информацией, порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию ФИО2

ФИО2 как Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области за все время работы в Территориальном отделе Роспотребнадзора зарекомендовала себя только с лучшей стороны, никаких нареканий, замечаний не имеет. Нет ни одной жалобы со стороны надзорных объектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), в отношении которых ФИО2 проводила контрольно-надзорные мероприятия.

ФИО1 к. неоднократно позволяла себе в присутствии посторонних лиц оскорбительные высказывания в адрес специалиста ФИО2, не предоставляла специалисту запрашиваемые бумаги, в грубой форме отказывалась подписывать необходимые документы.

Помимо этого, истице ФИО2 причинены глубокие нравственные страдания осознанием того, что целенаправленные оскорбления в её адрес звучали публично, в присутствии посторонних лиц, покупателей, более того, в присутствии продавцов других торговых точек, которые являются подконтрольными объектами специалиста. ФИО1 к. угрожала ФИО2 увольнением её с работы. Вполне очевидно, что клеветнические высказывания в адрес истицы, причем публично, были совершены ФИО1 к. умышленно, с целью формирования у посторонних лиц, случаем присутствующих при проверках, крайне негативного образа о ФИО2, с целью причинить ей вред.

Обвинительными и оскорбительными высказываниями в адрес истицы, распространением в письменной форме клеветнических сведений о действиях истицы, ФИО1 к. подрывает деловую репутацию, деловой имидж, доброе имя ФИО2

Истец считает, что ФИО1 к. умаляет честь, достоинство истца как гражданина и подрывает его деловую репутацию как специалиста Федеральной службы. У ответчика ФИО1 к. отсутствуют какие-либо доказательства о противоправных действиях ФИО2 по отношению к ней и поэтому вышеуказанные действия ФИО1 к. продиктованы не намерением исполнения ею гражданского долга, а исключительно с намерением причинения вреда ФИО2

Просила признать сведения, изложенные ФИО1 к. в жалобе Губернатору Кемеровской области ФИО3, не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в жалобе губернатору Кемеровской области ФИО3, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; обязать ФИО1 к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области письменное заявление о несоответствии действительности тех фактов, которые она изложила в жалобе, направленной в адрес Губернатора области ; возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ индивидуального предпринимателя ФИО6 к.; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, с ФИО1 к. денежную сумму в размере рублей, а также сумму госпошлины.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года отменено, принято по делу новое решение:

Признать сведения, изложенные ФИО1 к. в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области ФИО3 от , о том, что «ФИО2 не дает ФИО5 заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб., требовала заплатить штраф лично ей» не соответствующими действительности.

Признать указанные сведения, изложенные в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области ФИО3, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда рублей.

Решение того же суда в части отказа обязать ФИО1 к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области ФИО3 письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области ФИО3 от , отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и указала, что просит суд обязать ФИО4 направить по адресу: ФИО3 письменное заявление следующего содержания: «ФИО7. Я, Индивидуальный предприниматель ФИО1 К., сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски ФИО2, являются недействительными. Никакого вымогательства денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.

Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и с целью причинения ФИО2 вреда направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. ФИО1 к.».

Просит суд обязать ФИО1 к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области ФИО3 указанное письменное заявление, составленное собственноручно ФИО1 к., заказным письмом с уведомлением в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения судом данного дела истица уточнила исковые требования, не возражала, если в тексте письма будет отсутствовать указание на то, что ФИО1 к. направила письмо Губернатору Кемеровской области с целью причинения ФИО2 вреда.

Решением Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года постановлено ():

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 к. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 направить в приемную Губернатора Кемеровской области ФИО3 по адресу: , приемная, Губернатору Кемеровской области ФИО3 письменное заявление следующего содержания:

«ФИО7.

Я, Индивидуальный предприниматель ФИО4, сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски ФИО2, являются недействительными. Никакого вымогания денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.

Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. ФИО1 к..»

Обязать ФИО4 направить в приемную Губернатора Кемеровской области ФИО3 указанное письменное заявление, составленное собственноручно ФИО1 к., заказным письмом с уведомлением в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда (). Указывает, что не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены. Ссылается на то, что подала надзорную жалобу и суд должен был приостановить производство по делу.

Кроме того, от ФИО2 заявления об уточнении исковых требований не поступало, однако в решении суда указано, что ФИО2 исковые требования поддержала и уточнила.

Предметом рассмотрения являлись требования ФИО2 обязать ФИО1 к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в жалобе от . При этом суд не выяснил знание ответчицей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несмотря на то, что в резолютивной части решения это указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым сведения, изложенные ФИО1 к. в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области ФИО3 от , о том, что «ФИО2 не дает ФИО5 заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб., требовала заплатить штраф лично ей» признаны несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку решение в указанной выше части вступило в законную силу, что в силу ст.152 ГК РФ ФИО2 вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же путем, что они были распространены.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истицы ФИО2 в части обязания ФИО5 направить в приемную Губернатора Кемеровской области ФИО3 письменное заявление следующего содержания: «ФИО7. Я, Индивидуальный предприниматель ФИО1 к., сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски ФИО2, являются недействительными. Никакого вымогания денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.» Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что она не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года, которым требования ФИО2 были частично удовлетворены и что в связи с подачей надзорной жалобы суд должен был приостановить производство по делу, в данном случае являются несостоятельными и постановлены на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ (ст.215), поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассатора о том, что истицей не уточнялись ее требования, являются также необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание в заявлении, которое ФИО5 должна направить в адрес Губернатора Кемеровской области ФИО3, следующее предложение: «Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. ФИО1 к..»

Данное предложение, по мнению коллегии, не может являться опровержением, поскольку в нем идет речь о некоторых качествах самой ФИО5 или ее умозаключениях (например, недостаточно хорошо зная закон; или я решила… ), что нельзя расценить как опровержение порочащих сведений, в связи с чем этот предложение подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем, данное исключение не влияет в целом на законность принятого судом решения и не влечет его отмены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения необходимость указания в заявлении, которое ФИО5 должна направить в адрес Губернатора Кемеровской области ФИО3, следующее предложение: «Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Г.Н. Шаклеина