Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ганбаровой Ф.А.к. на решение Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года по делу

по иску Кукиной Е.В. к Ганбаровой Ф.А.к. о защите чести, достоинства, деловой репутации

УСТАНОВИЛА:

Кукина Е.В. обратилась в суд к Ганбаровой Ф.А.к. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что индивидуальный предприниматель Ганбарова Ф.А.к. обратилась к Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г. с жалобой, где изложила клеветнические сведения в отношении специалиста Территориального отдела Роспотребнадзора Кукиной Е.В., а именно, указала, что «Кукина не дает Ганбаровой заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее для того, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб.»

Помимо этого, индивидуальный предприниматель Ганбарова Ф.А.к. также письменно обратилась в прокуратуру города Мыски о нарушении ее прав на осуществление предпринимательской деятельности работником территориального отдела Роспотребнадзора в городе Мыски Кукиной Е.В.

Кукина Е.В. является Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски.

Федеральной службы во исполнение законодательства Российской Федерации наделен полномочиями лица, который проводит мероприятия государственного контроля и надзора в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Кукина Е.В., проводя в течение текущего года внеплановые мероприятия в отношении ИП Ганбаровой Ф.А.к., исполняла свои должностные обязанности.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО4 несправедливо обвиняет ее в незаконных проверках и позволяет себе публичные обвинительные и оскорбительные высказывания в ее адрес, как в устной форме, так и письменно.

Прокуратурой по обращению предпринимателя Ганбаровой была организована и проведена проверка изложенных в заявлении доводов. И в ходе проверки факт вымогательства Кукиной Е.В. денежных средств у предпринимателя Ганбаровой Ф.А.к. установлен не был.

В отношении специалиста Кукиной Е.В. Управлением Федеральной службы также была проведена служебная проверка, которая подтвердила необоснованность жалобы предпринимателя Ганбаровой Ф.А.к.

Сведения, изложенные индивидуальным предпринимателем Ганбаровой Ф.А.к. в заявлении Губернатору области и в обращении в прокуратуру города Мыски, являются ложью, вымыслом, искаженной информацией, порочащими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию Кукиной Е.В.

Кукина Е.В. как Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области за все время работы в Территориальном отделе Роспотребнадзора зарекомендовала себя только с лучшей стороны, никаких нареканий, замечаний не имеет. Нет ни одной жалобы со стороны надзорных объектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), в отношении которых Кукина Е.В. проводила контрольно-надзорные мероприятия.

Ганбарова Ф.А.к. неоднократно позволяла себе в присутствии посторонних лиц оскорбительные высказывания в адрес специалиста Кукиной Е.В., не предоставляла специалисту запрашиваемые бумаги, в грубой форме отказывалась подписывать необходимые документы.

Помимо этого, истице Кукиной Е.В. причинены глубокие нравственные страдания осознанием того, что целенаправленные оскорбления в её адрес звучали публично, в присутствии посторонних лиц, покупателей, более того, в присутствии продавцов других торговых точек, которые являются подконтрольными объектами специалиста. Ганбарова Ф.А.к. угрожала Кукиной Е.В. увольнением её с работы. Вполне очевидно, что клеветнические высказывания в адрес истицы, причем публично, были совершены Ганбаровой Ф.А.к. умышленно, с целью формирования у посторонних лиц, случаем присутствующих при проверках, крайне негативного образа о Кукиной Е.В., с целью причинить ей вред.

Обвинительными и оскорбительными высказываниями в адрес истицы, распространением в письменной форме клеветнических сведений о действиях истицы, Ганбарова Ф.А.к. подрывает деловую репутацию, деловой имидж, доброе имя Кукиной Е.В.

Истец считает, что Ганбарова Ф.А.к. умаляет честь, достоинство истца как гражданина и подрывает его деловую репутацию как специалиста Федеральной службы. У ответчика Ганбаровой Ф.А.к. отсутствуют какие-либо доказательства о противоправных действиях Кукиной Е.В. по отношению к ней и поэтому вышеуказанные действия Ганбаровой Ф.А.к. продиктованы не намерением исполнения ею гражданского долга, а исключительно с намерением причинения вреда Кукиной Е.В.

Просила признать сведения, изложенные Ганбаровой Ф.А.к. в жалобе Губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г., не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные в жалобе губернатору Кемеровской области Тулееву А.Г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кукиной Е.В.; обязать Ганбарову Ф.А.к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области письменное заявление о несоответствии действительности тех фактов, которые она изложила в жалобе, направленной в адрес Губернатора области ; возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ индивидуального предпринимателя Ганбарову В.А.к.; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного Кукиной Е.В., с Ганбаровой Ф.А.к. денежную сумму в размере рублей, а также сумму госпошлины.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Кукиной Е.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года отменено, принято по делу новое решение:

Признать сведения, изложенные Ганбаровой Ф.А.к. в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. от , о том, что «Кукина не дает Ганбаровой заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб., требовала заплатить штраф лично ей» не соответствующими действительности.

Признать указанные сведения, изложенные в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кукиной Е.В.

Взыскать с Ганбаровой Ф.А.к. в пользу Кукиной Е.В. в счет компенсации морального вреда рублей.

Решение того же суда в части отказа обязать Ганбарову Ф.А.к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. от , отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании истица Кукина Е.В. исковые требования поддержала и указала, что просит суд обязать ФИО4 направить по адресу: Тулееву Аману Гумировичу письменное заявление следующего содержания: «Уважаемый Аман Гумирович. Я, Индивидуальный предприниматель Ганбарова Ф.А.К., сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски Кукиной Е.В., являются недействительными. Никакого вымогательства денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.

Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и с целью причинения Кукиной Е.В. вреда направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. Ганбарова Ф.А.к.».

Просит суд обязать Ганбарову Ф.А.к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. указанное письменное заявление, составленное собственноручно Ганбаровой Ф.А.к., заказным письмом с уведомлением в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения судом данного дела истица уточнила исковые требования, не возражала, если в тексте письма будет отсутствовать указание на то, что Ганбарова Ф.А.к. направила письмо Губернатору Кемеровской области с целью причинения Кукиной Е.В. вреда.

Решением Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года постановлено ():

Исковые требования Кукиной Е.В. к Ганбаровой Ф.А.к. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4 направить в приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева Амана Гумировича по адресу: , приемная, Губернатору Кемеровской области Тулееву Аману Гумировичу письменное заявление следующего содержания:

«Уважаемый Аман Гумирович.

Я, Индивидуальный предприниматель ФИО4, сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски Кукиной Е.В., являются недействительными. Никакого вымогания денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.

Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. Ганбарова Ф.А.к..»

Обязать ФИО4 направить в приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева Амана Гумировича указанное письменное заявление, составленное собственноручно Ганбаровой Ф.А.к., заказным письмом с уведомлением в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда (). Указывает, что не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года, которым требования Кукиной были частично удовлетворены. Ссылается на то, что подала надзорную жалобу и суд должен был приостановить производство по делу.

Кроме того, от Кукиной Е.В. заявления об уточнении исковых требований не поступало, однако в решении суда указано, что Кукина Е.В. исковые требования поддержала и уточнила.

Предметом рассмотрения являлись требования Кукиной Е.В. обязать Ганбарову Ф.А. к. направить в приемную Губернатора Кемеровской области письменное заявление с опровержением фактов, изложенных в жалобе от . При этом суд не выяснил знание ответчицей Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несмотря на то, что в резолютивной части решения это указано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 января 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым сведения, изложенные Ганбаровой Ф.А.к. в жалобе на имя Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. от , о том, что «Кукина не дает Ганбаровой заниматься предпринимательской деятельностью, вымогает деньги с нее, требует, чтобы она давала каждый месяц ей по руб., требовала заплатить штраф лично ей» признаны несоответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кукиной Е.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Поскольку решение в указанной выше части вступило в законную силу, что в силу ст.152 ГК РФ Кукина вправе требовать по суду опровержения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений тем же путем, что они были распространены.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истицы Кукиной в части обязания Ганбарову направить в приемную Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г. письменное заявление следующего содержания: «Уважаемый Аман Гумирович. Я, Индивидуальный предприниматель Ганбарова Ф.А.к., сообщаю о том, что сведения, изложенные в моей жалобе от в отношении специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мыски Кукиной Е.В., являются недействительными. Никакого вымогания денежных средств (в том числе штрафов) с её стороны не было.» Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что она не согласна с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2011 года, которым требования Кукиной были частично удовлетворены и что в связи с подачей надзорной жалобы суд должен был приостановить производство по делу, в данном случае являются несостоятельными и постановлены на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ (ст.215), поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассатора о том, что истицей не уточнялись ее требования, являются также необоснованными, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание в заявлении, которое Ганбарова должна направить в адрес Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г., следующее предложение: «Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств. Ганбарова Ф.А.к..»

Данное предложение, по мнению коллегии, не может являться опровержением, поскольку в нем идет речь о некоторых качествах самой Ганбаровой или ее умозаключениях (например, недостаточно хорошо зная закон; или я решила… ), что нельзя расценить как опровержение порочащих сведений, в связи с чем этот предложение подлежит исключению из резолютивной части решения. Вместе с тем, данное исключение не влияет в целом на законность принятого судом решения и не влечет его отмены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Мысковского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения необходимость указания в заявлении, которое Ганбарова должна направить в адрес Губернатора Кемеровской области Тулеева А.Г., следующее предложение: «Недостаточно хорошо зная закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», я решила, что сотрудник Роспотребнадзора не имеет права меня проверять и направила Вам письмо, содержащее сведения о вымогательстве денежных средств.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

Г.Н. Шаклеина