Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северский водоканал» на решение Северского районного суда Томской области от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городского округа закрытого административно – территориального образования Северск Томской области РФ, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее ОАО «Северский водоканал») о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области /__/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в пользование ОАО «Северский водоканал» предоставлен водный объект «/__/» с целью сброса сточных и (или) дренажных вод. Указанным решением установлены нормы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в /__/, в соответствии с нормативами, утвержденными заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Томской области. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность и обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения. На третий квартал 2011 года утвержденный норматив допустимого сброса веществ в водный объект составляет по концентрации железа общего - 0,1 мг/дм куб., поверхностно активных веществ (АПАВ) ~ 0,037 мг/дм куб. Данный норматив был превышен ОАО «Северский водоканал» по концентрации железа общего - 2,1 мг/дм куб. (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,087 мг/дм куб. (в 2,2 раза).

В суде первой инстанции помощник межрайонного природоохранного прокурора Томской области Шулев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Северский водоканал» Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 17.08.2009, не оспаривая в судебном заседании факт превышения ОАО «Северский водоканал» утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект и размер причиненного вреда, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что размер вреда подлежит уменьшению на величину части фактических затрат. ОАО «Северский водоканал» по договору аренды муниципального имущества передана очистная водопроводная станция №2, являющаяся комплексом зданий и сооружений, с помощью которых ведется добыча и подготовка питьевой воды для населения ЗАТО Северск. Проектирование и строительство такой системы являются вопросами местного значения и возложены на органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица - администрации ЗАТО Северск Солдатова Т.И., действующая на основании доверенности от 26.12.2011, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Северского районного суда Томской области от 02.03.2012 на основании ст. ст. 2, 19, 22, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 35, 69 Водного кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», п. 14 приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Северский водоканал» в лице представителя Серебряковой Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора Томской области. Указывает, что выводы суда об осуществлении ответчиком сброса вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ основаны на сведениях, полученных в результате учета качества сточных вод ОАО «Северский водоканал» за III квартал 2011 года, что является нарушением ст. ст. 2, 9 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Судом неверно применена методика п. 14 приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Полагает, что основной причиной вреда является отсутствие в перечне арендуемого муниципального имущества системы очистки промывных вод, проектирование и строительство такой системы являются вопросами местного значения и возложены на органы местного самоуправления.

Не соглашается с выводом суда о том, что проектно – изыскательские работы, проведенные ответчиком по договору от 17.05.2010 № 01/570, не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ. Расходы ответчика на указанные работы составили /__/ руб., полагает, что размер компенсации вреда подлежит снижению на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Северск в лице представителя Осиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2011, полагает её не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор также считает её необоснованной, ссылается на то, что ответчик как лицо, непосредственно эксплуатирующее водный объект, несет обязанность по применению наилучших из существующих технологий в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, и, соответственно, отвечает за неблагоприятные последствия, вызванные осуществлением экономической деятельности. Общество имело возможность изменить способ очистки воды на иной, использовать технологии по фильтрованию промывных вод, позволяющих вообще исключить потери воды со сбросом, вывозить осадок собственными силами или с привлечением подрядных организаций, однако реальных и достаточных мер для этого не принимало.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие надлежаще извещенных представителя ОАО «Северский водоканал» Серебряковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в предыдущих судебных заседаниях, представителя администрации ЗАТО Северск, не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п.1 ч. 6 ст. 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что в пользовании ОАО «Северский водоканал» находится водный объект «/__/», предоставленный по решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 02.11.2010 для сброса сточных вод, образующихся при эксплуатации станции обезжелезивания (промывка фильтров, контактных резервуаров и градирен), используемой в процессе оказания услуг по снабжению питьевой водой.

Использование водного объекта поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий, одним из которых согласно подпункту 15 пункта 2.3. решения о предоставлении объекта (л.д.16) является осуществление сброса сточных вод с максимальном содержанием загрязняющих веществ, не превышающим нормативы допустимых концентраций. Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект «/__/» утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления – начальником отдела водных ресурсов по Томской области и следуют приложением к решению (л.д. 19, 32-34).

Невыполнение вышеуказанных нормативов при использовании водного объекта было выявлено в деятельности ОАО «Северский водоканал» в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Проверка показала, что в третьем квартале 2011 года ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций железа и поверхностных активных веществ, чем водному объекту был причинен вред в размере /__/ рублей, за возмещением которого прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности его доводов о превышении ответчиком установленных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, правильности определения к взысканию размера нанесенного окружающей среде вреда, и, руководствуясь презумпцией вины причинителя вреда, возложил обязанность по его возмещению на ОАО «Северский водоканал».

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Правилами ч.3 ст. 39 Федерального закона установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст. 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда водному объекту, предоставленному в пользование, лежит на лице, в чьем пользовании такой объект находится.

Материалами дела подтверждается, что водный объект «/__/» предоставлен в пользование ОАО «Северский водоканал» решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.11.2010 на срок до 27.09.2015 (л.д. 14-19), данных об иных водопользователей объекта в государственном водном реестре не имеется (л.д. 28). Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию нормативов качества воды в /__/ и осуществлению в этих целях необходимых водохозяйственных мероприятий.

Ссылки ответчика, который не отрицал осуществление им сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ выше допустимых норм, на то, что его вины в этом нет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что попадание в озеро загрязняющих веществ с превышением допустимых норм вызвано отсутствием системы очистки промывных вод на переданной в аренду ответчику очистной водопроводной станции № 2, реконструкция которой, по мнению ответчика, входит в обязанности администрации ЗАТО Северск как собственника станции, не оправдывает нарушение ОАО «Северский водоканал» правил водопользования и нанесение им урона окружающей среде.

По заключенному договору аренды муниципального имущества от 20.03.2008 (л.д. 104-135) ответчик добровольно принял во временное пользование гидротехнические сооружения без системы очистки промывных вод, а потому несет ответственность за соблюдение требований законодательства при его эксплуатации.

Кроме того, условиями договора аренда (п.2.2.7) текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества поставлены в обязанность арендатора, который должен производить его за счёт средств, заложенных в тарифе, по согласованию с арендодателем.

Отсутствие же финансовых возможностей для выполнения водоохранных мероприятий по смыслу закона не признается объективным препятствием к исполнению требований природоохранного законодательства и не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лица от ответственности за уклонение от возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, ОАО «Северский водоканал» как лицо, эксплуатирующее очистную водопроводную станцию № 2, обязано было позаботиться о том, чтобы образуемые в процессе её функционирования сточные воды, для сброса которых в пользование был передан водный объект, по качеству и количеству содержащихся в них загрязняющих веществ отвечали требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ОАО «Северский водоканал» лицом, ответственным за причиненный водному объекту «/__/» вред.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое в постановлении от 04.11.2006 № 639 определило полномочным по этим вопросам Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методики), в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Проверяя наличие оснований для снижения размера ущерба в порядке применения вышеуказанного пункта Методики, суд пришёл к правильному выводу об их отсутствии, поскольку понесенные ответчиком фактические затраты на выполнение проектно-изыскательных работ на сооружения очистки промывной воды в сумме /__/ рублей не относятся к мероприятиям по предупреждению свернормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие буквальному толкованию п. 14 Методики, связывающего возможность зачета фактических затрат исключительно на строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, но не разработку технической документации по их созданию.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д.147-158), обоснованность понесенных ответчиком затрат на проектно-изыскательные работы, как того требует абз. 4 п. 14 Методики, не проверялась органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подтверждения необходимости таких расходов и невозможности предотвращения вреда с использованием иных технологий не представлено.

Утверждения ответчика о недоказанности вредных последствий от сброса сточных вод, об отсутствии акта специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, фиксирующего экологическое правонарушение, нельзя признать состоятельными.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.

Факт сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтверждается не только сведениями ОАО «Северский водоканал», предоставленными в результате учёта качества сточных вод, но и данными лаборатории ОАО «/__/».

Указанные нарушения зафиксированы и постановлением Управления Росприроднадзора по Томской области о назначении административного наказания, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции ответчика, абз. 2 п. 5 Методики прямо предусматривает возможность подтверждения экологического правонарушения исключительно отчетными документами организации – водопользователя, предоставляемыми контролирующим органам о сбросе вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Указание же ответчиком в жалобе на тот факт, что качество воды водоприемников ниже выпусков в озеро не исследовалось, тогда как могло бы свидетельствовать об отсутствии вреда даже при превышении НДС, не опровергает вывода суда о нанесении водному объекту ущерба и правильность его исчисления. Методика не ставит возможность определения размера вреда, причиненного водному объекту, в зависимость от состояния самого водного объекта, а предусматривает возможность расчета размера ущерба, исходя из количества вредных веществ, сбрасываемых в водный объект сверх предельно допустимых нормативов.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность установления прав и обязанностей ОАО «Северский водоканал», и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Томской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: