Определение № 33-11320/2015 от 26.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-11320/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым №23:40:0401022:19, расположенном по адресу: г<...> в котором просят обязать привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать строительный мусор, осуществить засыпку строительного котлована и восстановить межевые знаки.

Определением Геленджикского городского суда от 17 февраля 2015 года заявление о сносе самовольной постройки принято к производству. Проведена подготовка к судебному разбирательству. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и отделочным работам объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым №23:40:0401022:19 по адресу: <...>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части наложения обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов часной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда от 17 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: