Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель начальника отдела Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >8 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 24 октября 2012 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >9 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 07 апреля 2015 года Заявление заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 < Ф.И.О. >11 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >10 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

В исполнительный лист Адлерского районного суда №ВС №048720350 от 09.08.2013 года внесены сведения о расположении спорных объектов недвижимости, указано об обязании ФИО1 < Ф.И.О. >12 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающей к земельному участку, площадью 1,05 га, расположенному в кадастровом квартале <...> по адресу: <...><...> путем демонтажа трех металлических гаражей, используемых как селекционные блоки, автоприцепа, используемого как мобильный офис, и двух бассейнов, предназначенных для разведения рыб, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 октября 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 < Ф.И.О. >13 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1,05 га, расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу: город Сочи, <...> путем демонтажа трех металлических гаражей, используемых как селекционные блоки, автоприцепа, используемого как мобильный офис, и двух бассейнов, предназначенных дл разведения рыб, приведении участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что ФИО1 на момент проведения обследования занимает часть земной поверхности, ориентировочной площадью 200 кв.м., расположенной в кадастровом квартале <...>, прилегающей к территории земельного участка, площадью 1,05 га, расположенного по адресу: город Сочи, пер<...>

Таким образом, ФИО1 на момент возбуждения исполнительного документа, не занимала земельный участок, площадью 1,05 га, что повлекло для судебного пристава-исполнителя необходимость обращения в суд с заявлением в порядке статьи 433 ГПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 433 ГПК РФ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ. Суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает такое заявление в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из дела следует, что в рамках исполнения судебного решения о приведении участка в прежнее состояние установлены обстоятельства, требующие разъяснения в части определения способа и порядка исполнения судебного акта, путем уточнения месторасположения спорных объектов недвижимости, что не противоречит процессуальному кодексу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не отрицалось нахождение в пользование у нее объектов, указанных в иске администрации, о необходимости и демонтаже которых было заявлено органом исполнительной власти. Вопрос уточнения месторасположения земельного участка, на котором расположенные спорные объекты, не выходит за пределы рассмотренного судом вопроса.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда города Сочи от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: