Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 октября 2013 г дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 октября 2013 г, которым возвращено заявление ФИО1 об отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2013г ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2013 года, указывая, что данное решение вынесено с нарушением правил подсудности, в незаконном составе.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что Дзержинский районный суд не должен был рассматривать ее заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и выносить решение, так как ее заявление было не подсудно данному суду, а должен был вернуть ей заявление без рассмотрения. Кроме того, просит отменить как незаконное само решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01. 2013г.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле - ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Возвращая заявление, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление ФИО1 от 02.10.2013г фактически является кассационной жалобой на решение суда от 18.01.13г.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В настоящем случае заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который уже вынес решение по делу. Как правильно указал суд, фактически в заявлении ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда, порядок обжалования которого регламентирован главой 41 ГПК РФ. Соответственно, возврат заявления права заявителя не нарушает и не лишает возможности воспользоваться установленной законом процедурой обжалования вступившего в законную силу решения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Проверка законности решения Дзержинского суда от 18.01.2013г, вступившего в законную силу, по частной жалобе не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 03 октября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: