Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Новак Н.А. к Турукалову АА., Булак ЕА., ООО « Коллектор» об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

по частной жалобе ответчика Турукалова А.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1598/2012 по иску Новак Н.А. к Турукалову АА., Булак ЕА., 000 «Коллектор» об исключении имущества из акта описи и ареста приостановить до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству 245428/11/12/24 в отношении должника Субботина СВ., исполнительного производства № № в отношении должника Турукалова АА., возбужденных на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года с Булак ЕА. на 000 «Коллектор».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Н.А. предъявила в суде иск к Турукалову А.А. и Булак Е.А. об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства № № от 08 февраля 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа № № выданного 31 января 2012 года Советским судом г. Красноярска по решению от 08 июня 2011 года о взыскании с Турукалова А.А. в пользу Булак Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22 марта 2012 года в рамках исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Турукалову А.А. в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска черного цвета, индентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель номер № номер шасси не установлен, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Советского районного суда

г. Красноярска от 21 февраля 2012 года был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и за ней признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Полагает, что судебный пристав незаконно наложил арест на целый автомобиль, поскольку ? доля не принадлежит должнику.

Определением Кировского суда от 22 июня 2012 года заявление Новак Н.А. в части приостановления исполнительного производства было направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

ООО « Коллектор», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2012 года обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что оно находится в стадии реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица. Просило приостановить производство по делу до завершения процедуры реорганизации ООО « Коллектор».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на определение о приостановлении производства по делу должник по исполнительному производству Турукалов А.А. просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. При этом указал, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, что в силу п.2 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Как следует из материалов дела определением Кировского суда от 30 июля 2012 года ООО « Коллектор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 30 июля 2012 года ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что находится в процессе реорганизации в форме присоединения, В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до завершения реорганизации юридического лица, являющейся стороной по делу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду в подтверждение заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ООО

« Коллектор» находится в процессе реорганизации путем присоединения к нему другого юридического лица Общества с ограниченной ответственностью « 5».

В силу положений статьи 58 ГК РФ, закрепляющей особенности правопреемства в зависимости от формы реорганизации юридического лица, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2). Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность присоединения только к одному юридическому лицу, соответственно, к нему как к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного (присоединенного) юридического лица, в том числе права и обязанности, установленные судебным постановлением по иску лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными каким-либо решением, действием (бездействием) данного юридического лица.

Следовательно, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения находящееся в процессе реорганизации юридическое лицо до окончания реорганизации существует, функционирует и может участвовать в рассмотрении дела в суде: согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ такое юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; после внесения такой записи в единый государственный реестр юридических лиц суд заменяет реорганизованное юридическое лицо на правопреемника и продолжает рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК Российской Федерации, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть первая), а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть вторая).

При разрешении заявленного ходатайства, суд не принял во внимание, что Постановлением Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 года № 5-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В.Исхакова» абзац второй статьи 215 и абзац второй статьи 217 ГПК РФ в той мере, в какой они, закрепляя обязательность приостановления судом производства по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, не предполагают установления судом необходимости в таком приостановлении и возможности продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств конкретного дела, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оценить насколько заявленное в ходатайстве основание препятствует рассмотрению дела в суде и с учетом формы реорганизации в виде присоединения, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помимо указанного в ходатайстве основания, суд первой инстанции указал в качестве основания для приостановления производства не вступление в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2012 года, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Булак Е.А. на ООО « Коллектор».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанное обстоятельство не может каким- либо образом повлиять на разрешение предъявленных истцом требований, поскольку и первоначальный взыскатель Булак Е.А. и правопреемник ООО « Коллектор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, вступление в законную силу определения о процессуальном правопреемстве никоим образом не скажется на правах и обязанностях лиц участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2012 года о приостановлении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Новак НА. к Турукалову АА., Булак ЕА. и ООО « Коллектор» об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ю.А. Соснин

Судьи: Е.В.Сударькова

А.В.Деев