Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя ООО «Фонд Радомир» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения, а также пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, которые возражали против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фонд «Радомир» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истица указала, что 04.03.2010 в г.Екатеринбурге возле дома ... по ... произошел сход снега и наледи с крыши на автомобиль «ХЕНДЭ-ГЕТЦ»..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО1 припарковала свой автомобиль «ХЕНДЭ-ГЕТЦ» рядом с подъездом ... дома ... по ..., ушла в квартиру к сестре, около 13 ч. 20 мин. на брелке сигнализации сработал сигнал. ФИО1 сразу вышла к своей автомашине и обнаружила, что на крыше автомобиля лежит глыба снега, упавшая с кровли дома, на автомобиле имеются повреждения: на крыше а/м имеется вмятина по всей длине, глубиной около 20-30 см., разбито стекло заднего вида, поврежден стоп-фонарь, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Актом от 04.03.2010, подписанным комиссией, состоящей из представителей ООО Фонда «Радомир» и истца, установлено, что сход снега и наледи произошел с кровли жилого дома ... по ... на припаркованную на придомовой территории автомашину ..., принадлежащую ФИО1 В результате ФИО1 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Оценка повреждений автомобиля истца была произведена автоэкспертным бюро ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. В настоящее время восстановительный ремонт автомобиля еще не произведен. Сумма материального ущерба с учетом износа - 33,20%, составляет ... руб. ... коп. Причинение вреда произошло по вине ответчика в результате его бездействия, т.е. из-за невыполнения возложенных на него обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи. Обязанность по очистке кровель и иных участков зданий от снега, наледи и сосулек возлагается на эксплуатирующие организации. Таким образом, просит взыскать с ответчика ООО Фонд «Радомир» материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп. и судебные расходы на госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 подтвердили требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что машина истца была припаркована рядом с домом. Никаких предупреждений о возможности схода снега не было. Грубой неосторожности со стороны истца допущено не было. Акт, представленный ответчиком об очистке крыши 03.03.2010, вызывает сомнения.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, суду пояснила, что в соответствии с договором ... от 01.08.2008 ООО «Фонд Радомир» обслуживает дом по ... Удаление наледей и сосулек ими производится по мере необходимости. ФИО4 истца находилась на расстоянии 0,8-1 метр от фасада здания. На доске объявлений имелось объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши здания. Очевидцы схода снега именно с крыши здания отсутствуют. Акт от 04.03.2010 подтверждает лишь наличие снега на машине истца, но не может быть доказательством вины ответчика, поскольку обстоятельства схода снега написаны со слов истца. Истица припарковала машину в запрещенном месте, на тротуаре. При наличии объявления о сходе снега действия истца являются грубой неосторожностью. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует, просит в иске отказать.

Вышеприведенным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

ООО «Фонд Радомир» обжалует принятое решение, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ООО «Фонд Радомир» к гражданско-правовой ответственности.

Этот вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 в по адресу: ..., в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома пострадало имущество, принадлежащее истцу. Её автомобилю ХЕНДЭ-ГЕТЦ..., припаркованному на стоянке около фасада дома, в результате схода снега причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля М., которым суд дал надлежащую оценку, а также письменными материалами дела, объективно и полно исследованных судом.

Согласно заключению эксперта-оценщика ... от 11.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Истец заявила требование о взыскании ... коп., затраченных на восстановление машины.

Установлено, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи возложена на ООО «Фонд Радомир». В день происшествия стояла температура + 5,2 градусов, при которой возможно таяние снега и его падение с крыши при неполной её очистке. Снег упал на машину истца с кровли дома, что подтверждено и в решении мотивированно.

Таким образом, суд, установив, что ущерб ФИО1 причинен ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей при техническом обслуживании жилого дома (ненадлежащее содержание в исправном состоянии кровли дома), и, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность общества ООО «Фонд Радомир», правомерно на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассатора о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, являются несостоятельными, так как суд подробно этот вывод мотивировал и оснований для признания его неправильным не усматривается..

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе, о грубой неосторожности самого истца при парковке автомашины и толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия также не усматривает, поэтому их отклоняет. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также при правильном применении норм материального права, в силу чего оснований для отмены решение суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: