Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ФИО22 ФИО13 к Медведковой ФИО20, Хоруженко ФИО21 о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации ФИО23 ФИО14

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации ФИО24 ФИО15 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что администрация ФИО25 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данную квартиру Медведкова А. М., Хоруженко Н. М. вселились вместе с их родителями, когда были еще детьми, затем в квартире остались проживать только они. Медведкова А. М. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Более ДД.ММ.ГГГГ назад Медведкова А. М., Хоруженко Н. М. выехали из дома и больше не приезжали. Хоруженко Н. М. выехала в <адрес>, где проживает по настоящее время, Медведкова А. М. проживает в <адрес>. При этом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осталось без надзора, с ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживает, прилегающая к дому территория заросла травой, что создает пожароопасную ситуацию, не обеспечивается сохранность дома, не проводится его текущий ремонт, в окнах дома стекла разбиты, оконные переплеты поломаны, ступеньки крыльца сгнили, сломаны, входная дверь в дом и веранду забиты. Коммунальные услуги ... не оплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Медведкова А. М., Хоруженко Н. М. не интересуются домом, стремления проживать в нем не проявляют.

Истец просил суд выселить Медведкову А. М., Хоруженко Н. М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО26 ФИО16 на заявленных требования настаивал. Суду пояснил, что поскольку на момент подачи искового заявления в суд, место пребывания ответчиков не было известно, ответчики не предупреждены о необходимости устранить нарушения. Своими действиями ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, поэтому подлежат выселению.

Медведкова А. М., Хоруженко Н. М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Медведковой А. М., Хоруженко Н. М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Администрации ФИО27 ФИО17, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии № ФИО31 поселение ФИО18 является собственником жилого дома, 1-этажного, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №

Ответчик Медведкова А.М. зарегистрирована в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хоруженко Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора МКУ «ХОЗУ Администрации ФИО32 поселения, а также двух физических лиц, проживающих в расположенных рядом домах, составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому прилегающая территория жилого дома не выкошена; проход до веранды дома зарос травой; стекла оконных переплетов дома и оконных переплетов на веранде разбиты; оконные переплеты дома местами поломаны; деревянные ступеньки крыльца сломаны и сгнили (№

Согласно справки ...» от ДД.ММ.ГГГГ оплата за указанное выше помещение не производится и задолженность составляет ... руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация ФИО28 <адрес> исходила из того, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что ведет к его разрушению, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме фактически не проживают, не исполняют свою обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем, имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, что истцом не выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.91 ЖК РФ о предупреждении ответчиков о необходимости устранить нарушения влекущие разрушение спорного жилого помещения.

Обжалуя постановленное судом решение, администрация ФИО29 указала, что не имела возможности предупредить ответчиков из-за адреса их места нахождения. Ссылается на устное уведомление ответчика ФИО10 в <адрес> по телефону, когда удалось через третьих лиц его установить.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает с учетом следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В данном случае, свои требования администрация основывает только на акте осмотра жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доводы администрации не являются основанием к выселению ответчиков, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в адрес ни одного из ответчиков не было направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства, то есть привести спорное жилое помещение в надлежащее состояние и погасить долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно такое предупреждение и не могло ответчиками быть получено. Ссылка на устное предупреждение одного из ответчиков посредством телефонной связи не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку никаких доказательств такого уведомления не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ФИО30 ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи