Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к редактору Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2010 года, которым:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье корреспондента ФИО2 под рубрикой «Криминал и органы» под названием «Органы правые, но руль левый», опубликованной в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести», номер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части следующего утверждения: «к исковому заявлению, поданному в мировой суд судебного участка № 17 г. Владивостока, ФИО1 приложил три фальсифицированных документа: договор купли-продажи автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем и расписку от продавца, что якобы ФИО1 заплатил ему машину»; «ФИО1 приложил фальшивые документы»;

- на редактора Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» возложена обязанность опубликовать в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести» опровержения на той же странице и тем же размером шрифта, что и статья под названием «Органы правые, но руль левый», следующего содержания: «считать недействительными и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье корреспондента ФИО2 под рубрикой «Криминал и органы» под названием «Органы правые, но руль левый», опубликованной в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести» (в номере № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в части следующего утверждения: «к исковому заявлению, поданному в мировой суд судебного участка № 17 г. Владивостока, ФИО1 приложил три фальсифицированных документа: договор купли-продажи автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем и расписку от продавца, что якобы ФИО1 заплатил ему за машину»; «ФИО1 приложил фальшивые документы»;

- с редактора Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевой независимой газете «Арсеньевские вести», указав, что данная газета в номере № № от ДД.ММ.ГГГГ года под рубрикой «Криминал и органы» опубликовала статью своего корреспондента ФИО2 под названием «Органы правые, но руль левый». В указанной статьей опубликованы не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о том, что ФИО4 рассчиталась за автомобиль, который был оформлен на А.; ФИО4 и А. срочно уезжали в командировку и передали машину на ответственное хранение ФИО1; 17 февраля 2010 года А. обратился во Фрунзенский районный суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в ответ ФИО1 и его доверенное лицо Ш. 16 марта 2010 года обратились к мировому судье с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; к заявлению ФИО1 приложил три фальсифицированных документа: договор купли продажи автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем и расписку от продавца, что якобы ФИО1 заплатил ему за машину; на основании этих фальшивок, не определив собственника автомобиля, мировой судья вынес 22 марта 2010 года определение об обеспечении иска, которым запретил собственнику автомобиля А. отчуждать автотранспортное средство; на суде А. представил оригиналы документов на право собственности автомобиля, а также ознакомился с поддельными документами, представленными ФИО1 в суд: договором купли-продажи от 15 декабря 2009 года, доверенностью на транзитные номера сроком на 11 месяцев, и увидел расписку, которую якобы написал продавец автомобиля гражданин Ш. Также в данной статье указывается, что ФИО4 является совладелицей автомобиля, и только большая настойчивость позволила ей войти в процесс третьей стороной и подать встречный иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Кроме того, статья содержит следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца утверждения: «того самого иска, к которому ФИО1 приложил фальшивые документы»; «доверенность явно поддельная, начиная с даты - 15 декабря 2010 года, и кончая подписью А.». ФИО1 просил суд обязать Краевую независимую газету «Арсеньевские вести» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Арсеньевские вести» текст опровержения на той же странице и тем же шрифтом, что и статья «Органы правые, но руль левый», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил заменить ненадлежащего ответчика Краевую независимую газету «Арсеньевские вести» на надлежащего ответчика - редактора газеты ФИО2, исковые требования поддержал.

ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в данном случае к сведениям, которые могли бы опорочить ФИО1, можно отнести сведения о фальсификации доказательств, однако, фальсификация доказательств была доказана, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что сведения, опубликованные в газете, соответствуют действительности: автомашина «Мерседес Бенс», госномер №, зарегистрирована на имя А., деньги за автомобиль заплатила ФИО4, никакие договоры с продавцом Ш. не заключались, договор купли-продажи от 15 декабря 2009 г., подписанный Ш., ФИО1 и третьим лицом от имени А., сфальсифицирован, что подтверждается заключением эксперта. Автомашина была передана на хранение ФИО1, ему же выписана доверенность на управление автомобилем сроком на 1 месяц. А. 15 февраля 2009 г. уведомил ФИО1 о том, что доверенность отозвана. Указанным транспортным средством на основании доверенности управлял Т., однако доверенность собственником транспортного средства не выдавалась и является недействительной. Просили в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, в кассационной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и в этой части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения иска подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимоиметь виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являютсяфакты распространения ответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельствиск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФв соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободумассовой информации, позицией Европейского Суда по правамчеловека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судамследуетразличатьимеющие место утверждения о фактах, соответствие действительностикоторыхможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые неявляютсяпредметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствияих действительности.

Как следует из искового заявления и поясненийистца в судебном заседании, им предъявлены исковые требования о защите чести и достоинства в связи с публикацией статьи в газете «Арсеньевские вести», № № от ДД.ММ.ГГГГ года, под рубрикой«Криминал и органы», под названием «Органы правые, но руль левый». В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что приведенные в статье факты о фальсификации им документов, представленных в суд, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

При вынесении решения суд проанализировал оспариваемую статью, проверил изложенные в ней сведения на соответствие имеющимся доказательствам и пришел к выводу о соответствии изложенных сведений действительности, за исключением ссылки на фальсификацию документов, приложенных к исковому заявлению в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, полагая, что выводы суда должны быть перемотивированы.

Из содержания статьи видно, что в ней приведены сведения, касающиеся спора между ФИО1, А. и ФИО4 о праве собственности на автомобиль «Mersedes Bens», спорные правоотношения были предметом рассмотрения в судах и правоохранительных органах.

В статье изложены оценочные суждения, мнения, убеждения редактора газеты по поводу состоявшихся решений, которые не являютсяпредметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы, выделенные из контекста. Оспариваемая статья в целом содержит критику бездействия правоохранительных органов при рассмотрении заявлений, характеризующегося отсутствием расследований по заявлениям граждан и имеет цель вызвать общественный интерес к указанной теме. Основная мысль выражена в статье посредством характеристики документов, которые принимались судом в качестве доказательств и оценены критически. Имеющаяся в статье информация представляет собой личные комментарии состоявшихся по делу решений и субъективный анализ переписки между А, ФИО4 и правоохранительными органами, поэтому она не может расцениваться как изложение фактов, которые могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал не соответствующими действительности изложенные в статье сведения о приложении истцом к исковому заявлению, поданному в мировой суд судебного участка № 17 г. Владивостока, трех фальсифицированных документов (договора купли-продажи автотранспортного средства, доверенности на управление автомобилем и расписки продавца о получении денежных средств за машину), ввиду того что фальсификация является уголовно-наказуемым деянием, а вина истца в совершении такого преступления не доказана.

Между тем такой вывод суда противоречит требованиям закона, не может быть признан законным и обоснованным и влечет отмену решения в части удовлетворения иска.

Статья 12 ГК РФ и предусматривающая иные способы защиты ст. 152 ГК РФ не содержат таких способов защиты права, как признание сведений не соответствующими действительности.

Предусмотренное ст. 152 ГК РФ опровержение сведений производится в случае, если лицо, распространившее сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу ст. 152 ГК РФ установление факта несоответствия распространенных сведений действительности не входит в предмет рассмотрения по данной категории дел, когда известно лицо, распространившее оспариваемые сведения. С заявлением о признании распространяемых сведений не соответствующими действительности можно обратиться только в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения.

В данном деле в качестве ответчика привлечено конкретное лицо, поэтому положения п. 6 ст. 152 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Суд, проверяя на соответствие действительности факта фальсификации ФИО1 доказательств, выяснял обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, что повлекло вынесение незаконного решения в части удовлетворения иска.

Учитывая, что оспариваемые в статье высказывания автора признаны субъективным мнением и выражением взглядов ответчика на тему бездействия правоохранительных органов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных в статье корреспондента И Гребневой, возложении на редактора газеты «Арсеньевские вести» обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, отказав истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2010 года отменить в части удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, изложенных в статье корреспондента ФИО2 под рубрикой «Криминал и органы» под названием «Органы правые, но руль левый», опубликованной в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести», в части утверждений: 1. «к исковому заявлению, поданному в мировой суд судебного участка № 17 г. Владивостока, ФИО1 приложил три фальсифицированных документа: договор купли-продажи автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем и расписку от продавца, что якобы ФИО1 заплатил ему за машину»; 2. «ФИО1 приложил фальшивые документы»; о возложении на редактора Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» обязанности опубликовать опровержение на той же странице и тем же размером шрифта; о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, ФИО1 отказать в удовлетворении иска к редактору Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» ФИО2

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи