Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [дата] между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]-ф о предоставлении кредита в сумме 343 000 рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до [дата] под 28 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, сумма задолженности составляет 253 640 рублей 08 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]-ф от [дата] в размере 253 640 рублей 08 коп., включая текущий долг по кредиту 228 348 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 2 977 руб. 91 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16 380 руб. 99 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 5 552 руб. 24 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 308 руб. 41 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 72 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 736 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который в письменном заявление свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - С.Е.Б., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства в исполнение кредитного договора [номер]-Ф не исполнили, денежные средства были перечислены по неизвестному ответчику договору, от имени ответчика, оформленные с нарушением Положения Банка России «О безналичных расчетах в РФ».

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору [номер]-ф о предоставлении кредита от [дата] в размере 253 640 рублей 08 копеек в том числе: 228 348 руб. 12 коп.- текущий долг по кредиту, 2 977 руб. 91 коп.-срочные проценты на сумму текущего долга, 16 380 руб. 99 коп.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 5 552 руб. 24 коп.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 308 руб. 41 коп.-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 72 руб. 41 коп.-повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 736 руб. 40 коп., а всего 259 376 рублей 48 копеек

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом, что истец свои обязательства по договору [номер]-Ф от [дата] не исполнил, а перечислил денежные средства по договору [номер] от того же числа, платежным поручением от имени кассатора, без его подписи и указания КПП получателя, что делает по мнению кассатора указанное платежное поручение недействительным.

Кассатор ссылается на то, что истец не подтвердил факт перевода денежных средств от него получателю – ООО БРФ. Такая организация по указанному в договоре купли-продажи автомобиля адресу отсутствует.

Кассатор полагает, что договор [номер]-Ф от [дата] и договор [номер] от того же числа не связаны.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819, 820, 821, 334, 339 ГК РФ, учитывал условия кредитного договора [номер]-Ф от [дата] и исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию, письменной формы договора соблюдена, передача суммы кредита заемщику состоялась.

Суд установил, что [дата] между ООО и ФИО1 был заключен договор №Б/Н купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, а покупатель был обязан произвести оплату, часть которой - 343 300 рублей покупатель должен был оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ООО «Русфинанс Банк» путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, в течение 3-х банковских дней с даты предоставления кредита.

Истец указанную денежную сумму продавцу перечислил [дата], что подтверждается платежным поручением [номер], заявлением ФИО3 на перевод средств.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор о залоге № 536303/01-ФЗ от [дата] автотранспортного средства марки - [данные изъяты], [дата] выпуска, идентификационный номер [номер], номер двигателя [номер] [номер], номер кузова [номер], цвет белый, суд пришел к выводу, что указанный договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ.

Поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору, добровольно требования о погашении задолженности не исполнил образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на [дата] составила всего 253 640 рублей 08 коп., а также учитывая показания истца относительно того, что кредитный договор и договор залога имеют общий порядковый номер 536303, а символы «Ф» и «ФЗ» не имеют самостоятельного значения и используются в служебных целях, в подтверждение чего были представлены документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела,согласно п.4 кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в безналичной форме путем перечислении со ссудного счета заемщика на счет по учету вклада до востребования и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства. Соответственно кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (п. 5 кредитного договора).

Суд установил, что ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства, перечислив по распоряжению ФИО1 денежные средства в размере 343000 руб. (Триста сорок три тысячи рублей ).Данный факт подтверждается заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств и соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, доводы кассатора о том, что истец свои обязательства по кредитному договору не выполнил являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Необоснован и довод ФИО4 Д,Ю. о том, что кредитные средства были перечислены по неизвестному ему договору по следующим основаниям.

Кредитный договор и договор залога имеют общий порядковый номер - [номер]

В номерах договоров символы «Ф» и «ФЗ» не имеют самостоятельного значения, служат лишь дли различения договоров между собой и используются в служебных целях для сотрудников Банка по учету документации.Наличие или отсутствие символов «Ф» и «ФЗ» в платёжной или иной документации не имеет никакого отношения к действительности и законности как кредитного договора, договора залога так и другой, приложенной к исковому заявлению документации.

Таким образом, кредитный договор [номер]-ф от [дата], и кредитный договор 536303 - один и тот же кредитный договор. Договор залога [номер] от 27,06.2008 г. и договор залога 536303 - один и тот же договор залога.

Довод кассатора о том, что ООО не находится по адресу, указанному в договоре купли-продажи, несостоятелен, так как не имеет отношения к существу спора. К тому же истец не может отвечать за подлинность, указанных в заключенном между ответчиком и ООО договоре, сведений.

Довод кассатора о том, что им не было подписано платежное поручение, и данное поручение не содержит сведения о КПП получателя, также не может быть принят во внимание, так как не является доказательством того, что истец свои обязательства по договору не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, не противоречат этим обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и нормы процессуального законодательства, то есть основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: