Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Соломенникова Н.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016, которым произведена замена взыскателя.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., представителя заявителя Пирогова Э.В. Нестеренко А.А., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Соломенниковой Н.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению ремонтных работ удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести ремонтные работы капитального характера в <адрес> в <адрес> по восстановлению центральной системы отопления дома, путем замены труб и радиаторов, канализационной системы путем замены стыков, запорной арматуры, по устранению нарушений уклона системы канализации в доме; ремонтные работы капитального характера системы горячего и холодного водоснабжения; ремонтные работы капитального характера вентиляционной системы, а именно: капитальной прочистки вентиляционного канала; ремонтные работы капитального характера по восстановлению фасада, в т.ч. восстановить кирпичную кладку дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.02.2009 решение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя администрации г.Владивостока без удовлетворения.

01.04.2016 Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.10.2010 заключил с Соломенниковой Н.А. договор уступки прав, в соответствии с которым он принял в полном объеме права и обязанности, вытекающие из решения суда от 26.08.2008 по гражданскому делу №. Просил по указанному гражданскому делу произвести процессуальную замену истца Соломенниковой Н.А. на ее правопреемника Пирогова Э.В.

Пирогов Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации г. Владивостока Портянкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о замене взыскателя по делу правопреемником, поскольку о заключении между Соломенниковой Н.А. и Пироговым Э.В. договора об уступке права требования администрация г. Владивостока не уведомлялась. Считает, что уступка прав не допускается без согласия должника. Личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Пирогов Э.В. не проживает и не является собственником помещений данного многоквартирного дом. Договор уступки права требования от 28.10.2010 не содержит условий и гарантий по восстановлению нарушенного права Соломенниковой Н.А. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключении договора цессии прошло более 5 лет. Соломенникова Н.А. в ... умерла.

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора, представителей третьих лиц НП «Управляющая Компания «Эгершельд», ООО «Фрунзенский ЖЭК у Порта».

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016 произведена замена взыскателя Соломенниковой Н.А. по гражданскому делу № по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Соломенникова Н.А. к администрации г. Владивостока, НП «Управляющая Компания «Эгершельд», ООО «Фрунзенский ЖЭК у Порта» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера в <адрес> в <адрес> на правопреемника Пирогова Э.В.

С указанным определением не согласился должник (ответчик по иску) администрация <адрес>, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Ссылается на нарушение норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель должника администрации г. Владивостока Смоленков В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Ссылался на отсутствие согласия должника на уступку права требования, окончание исполнительного производства, пропуск срока исковой давности. Пояснил, что Соломенникова Н.А.умерла, в связи с чем проверить достоверность договора цессии не представляется возможным.

Представитель заявителя Пирогова Э.В. Нестеренко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы. Пояснил, что обязательство, возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, его согласия на заключение сделки не требовалось. Замена взыскателя не влияет на объем обязательств по решению суда, дополнительных условий для его исполнения не создает. Указал, что Пирогов Э.В. не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, однако не может его оспорить до процессуальной замены взыскателя.

Прокурор Комарова О.Н. в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения представителя должника, возражения представителя заявителя, прокурора, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 05.02.2009 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 по гражданскому делу № по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Соломенниковой Н.А. на администрацию г. Владивостока была возложена обязанность провести в <адрес> в <адрес> ремонтные работы капитального характера.

Соломенникова Н.А. была зарегистрирована и проживала в <адрес>.

Между Соломенниковой Н.А. (цедент) и Пироговым Э.В. (цессионарий) 28.10.2010 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступил заявителю в полном объеме права и обязанности, вытекающие из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2008 по гражданскому делу № и возбужденного на основании решения исполнительного производства (п.1.1, п. 3.1.).

В отношении должника администрации г. Владивостока 25.11.2009 было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 05.11.2015 окончено на основании п. 1. ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения решения суда от 26.08.2008.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену истца по гражданскому делу № Соломенниковой Н.А. ее правопреемником Пироговым Э.В., пришел к выводу, что обязательства, возникшие по решению суда у администрации г. Владивостока по проведению капитального ремонта дома, не связаны с личностью кредитора, согласия должника на уступку прав не требуется.

Проверив законность вынесенного судом определения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника не основаны на законе.

Согласия администрации г. Владивостока на заключение договора уступки права требования не требовалось.

Договор уступки права был заключен на стадии исполнения решения суда до окончания исполнительного производства.

Окончание 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - администрации г. Владивостока не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве взыскателя, посколькупротиворечит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющим возможность реализации действительным взыскателем (состоявшимся правопреемником) прав по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований. Следовательно, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает не обоснованными.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования.

Судебная коллегия не признает обоснованными доводы частной жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении заявления, поскольку положения о течении срока исковой давности к данным правоотношениям не подлежат применению. В виду чего, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о смерти Соломенниковой Н.А. 18.02.2011, поскольку договор уступки прав был заключен - 28.10.2010.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не влияет отмену определения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи