Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года в г.Челябинске дело по кассационной жалобе Г.Е.АБ. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и компенсации судебных расходов.

ОАО ГСК «Югория» с иском не согласилось и предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным и компенсации судебных расходов.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму ***рублей 28 копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

/0/

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещен, в суд кассационной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 представителей ОАО ГСК «Югория» ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2010 года между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности индивидуального жилого дома, общей площадью 525,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с.***, сроком страхования с 17 сентября 2010 года по 16 сентября 2011 года. Страховая сумма по договору установлена в размере***рублей. Страховая премия в размере *** руб. 60 коп. уплачена страховщику единовременно 16 сентября 201 о года. (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п.п. 14.1-14.4 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденным Генеральным директором ОАО ГСК «Югория» 28 мая 2007 года, при уничтожении недвижимого имущества размер страхового возмещения определяется в виде реальных затрат, необходимых для строительства или приобретения аналогичного имущества за вычетом эксплуатационного износа (т. 1, л.д. 8-23).

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 268, в результате произошедшего 12 октября 2010 года пожара, застрахованный по договору от 16 сентября 2010 года жилой дом был полностью уничтожен (том 1, л.д. 104-161).

Согласно техническому заключению № 227-10 от 11.12.2010 ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области причина возгорания не установлена (том 1, л.д.92-101).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом по ходатайству ответчика была назначена пожаро-техническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли объем пожарного мусора и остатков строительных конструкций сгоревшего дома, обнаруженных на месте пожара, разрешительным документам на его строительство и технической документации, и из каких основных строительных материалов и конструктивных элементов был построен сгоревший жилой дом.

Согласно заключению эксперта ФГУ ВНИИПО МЧС России № Э/03-11 от 24 мая 2011 года сгоревший дом имел каркасную конструкцию стен,

сплошные стены из бруса отсутствовали, полы и перекрытия также имели облегченную конструкцию без утеплителя (том 1 л.д.285-305).

Для определения рыночной стоимости сгоревшего жилого дома и годных к реализации остатков судом была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 22.07.2011г. рыночная стоимость сгоревшего дома при условии, что он конструктивно был полностью возведен из деревянного бруса, округленно составляет ***рублей, а при условии, что он конструктивно представлял собой сооружение каркасного типа, округленно составляет ***рублей. Реальные затраты, необходимые для строительства жилого двухэтажного дома с мансардой, при условии, что он конструктивно был полностью возведен из деревянного бруса по состоянию на третий квартал 2010 года составляет ***рублей, а при условии, что он конструктивно представлял собой сооружение каркасного типа - составляют *** рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков сгоревшего жилого дома в виде фундаментных блоков ФБС 24.3.6-Т в количестве 36 шт., составляет ***коп. (том 2 л.д. 176-235).

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и заключениям судебных экспертиз, документам о затратах истца на строительство жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что действительной стоимости застрахованного жилого дома соответствуют определенные заключением судебной экспертизы реальные затраты на его строительство, при условии, что он конструктивно представлял собой сооружение каркасного типа, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал страховое возмещение за вычетом стоимости годных к реализации остатков в виде фундаментных блоков, поскольку истец данные блоки ответчику не передал, а на момент разрешения спора указанные фундаментные блоки на земельном участке отсутствовали (том 3, л.д.2-66), что соответствует п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно отверг представленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости застрахованного имущества отчет ООО «Консультант Сервис» № 222/09-10 от 16 сентября 2010 года, поскольку данный отчет основан на предположениях оценщика о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости, исходя из информации, содержащейся в технической документации, без использования проектно-сметной документации и фактического исследования

количественных и качественных характеристик объекта оценки. Кроме того, данный отчет противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям пожаро-технической и комплексной строительно-оценочной экспертиз.

Разрешая встречный иск о признании договора страхования ничтожным, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска, вправе оспорить страховую стоимость имущества лишь в случае, если был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости, между тем доказательства умышленного введения в заблуждение при заключении договора страхования имущества ОАО ГСК «Югория» не представило, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с законом отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, при этом заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда основано на фактических обстоятельствах дела и правильном применении закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.АБ.- без удовлетворения.

Судьи коллегии: