Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании действий незаконными, исключении сведений,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №, выданное администрацией г. Красноярска <дата> до вступления в законную силу решения суда отказать».

Заслушав докладчика и ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании незаконными действий по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках.

Требования мотивировал тем, что он с ФИО2 являются собственниками <адрес>, на основании договора долевого строительства от <дата>, акта приема-передачи от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> между ЗАО ПСК «Союз» и К-выми был подписан акт приема-передачи в общую совместную собственность <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен ЗАО ПСК «Союз» на основании аренды земельного участка от <дата> Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ граждане приобретают права на земельные участки, на которых расположены строения, находящиеся в их собственности. При обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, его регистрация была приостановлена в связи с отсутствием информации о формировании земельного участка под многоквартирным домом. С целью устранения указанных недостатков обратился к ответчику, согласно представленных сведений из земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №. полагает данные действия незаконными и не соответствующими действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил приостановить действие разрешения на строительство №, выданное администрацией г. Красноярска <дата> до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению его иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании действий незаконными, исключении сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры: приостановление до вступления в законную силу решения суда действия разрешения на строительство №, выданного администрацией г. Красноярска <дата> несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным, учитывая, что вышеуказанное разрешение на строительство предметом спора не является, сведения о выдаче разрешения на строительство, о приостановлении действия которого заявлено в ходатайстве, в суд не представлены, соответствующее ходатайство стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: