Определение № 33-11346 от 13.11.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-11346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требование мотивировал тем, что ...09.2015 ФИО11. в присутствии ФИО2 получил от него в долг 1700000 рублей на срок до ...10.2015, что подтверждается распиской. Ответчица является гарантом сделки, несет солидарную ответственность по долговому обязательству. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2016 его иск к ФИО12. о взыскании долга удовлетворен. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о невозможности взыскания с ФИО13. задолженности. Полагает, что он имеет право взыскания долга по расписке от ...09.2015 с ФИО2, которая несет солидарную ответственность по обязательству. Просил взыскать с ФИО2 долг в размере 1700000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 122400 рублей, судебные расходы 17312 рублей.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на имущество ФИО2, а именно, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль «Х», ... года выпуска, регистрационный номер №, а также запретить ФИО2 совершать действия по отчуждению данного имущества.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2016 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска 1822 400 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2016 с ФИО2 как с поручителя по договору займа в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 1700 000 рублей, проценты в сумме 122 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 312 рублей. Решение вступило в законную силу 12.04.2017.

31.07.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2

Судья вынес указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что единственным объектом за счет которого возможно исполнить решение является земельный участок, расположенный <адрес>, принадлежащий ответчице. Непринятие мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок затруднит исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска в виде наложения ареста на обозначенный им земельный участок, принадлежащий ФИО2, судья исходил из того, что по делу уже приняты меры обеспечения иска, арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленного иска, перечень имущества, подлежащего аресту определяет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка должнику.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 по заявлению ФИО1 судом приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1822400 рублей.

Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на службу судебных приставов. При этом, определение состава имущества и его стоимости может произвести судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи