Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 14ноября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

П.А.ГБ. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной.

В обоснование исковых требований истицей указывается, что 22 августа 2018 года ООО «Авиценна», работником которого она являлась, ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ранее истицей от работодателя получено уведомление о предстоящем увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. 27 июля 2018 года ею получен приказ об увольнении.

Вместе с тем, истице не было выплачено при увольнении выходное пособие, а ликвидатор организации при подаче промежуточного баланса и ликвидационного баланса не отразил соответствующую задолженность перед работником. В нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатором не было направлено в адрес истицы уведомление о ликвидации предприятия и о возникновении у нее в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих в случае их предъявления включению в промежуточный ликвидационный баланс. Изложенные обстоятельства, по мнению истицы, привели к ущемлению ее прав на своевременное заявление своих требований, связанных с выплатой выходного пособия в рамках трудовых отношений.

Истица ФИО1 просила суд признать запись о ликвидации ООО «Авиценна» от 22августа 2018 года недействительной, обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан аннулировать запись о ликвидации ООО «Авиценна».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав доводы частной жалобы, считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный спор связан с оспариванием законности ликвидации юридического лица. Поскольку данный спор связан с созданием и ликвидацией юридического лица, рассмотрение данного требования относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1)споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2)споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае требования истицей заявлены как лицом, не имеющим статуса участника общества, настоящий спор вытекает из нарушения трудовых прав истицы, как работника ООО, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таком положении правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда по указанным судьей основаниям не имелось.

Согласно приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам, учитывая характер и субъектный состав спора, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 14ноября 2017 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной с приложенными материалами направить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи