Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Перми от 07 октября 2020 года, которым постановлено: «Заявление ООО «ОЛАНД» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2 – 1053/2014 Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2014 о взыскании с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ** задолженность по кредитному договору ** от 27.03.2012 г. в размере 483067,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8030,68 руб. Восстановить ООО «ОЛАНД» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Индустриального районного суда г.Перми от 29.04.2014 по гражданскому делу № 2 – 1053/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения ** к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 29.04.2014. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к ФИО2, с Ответчика в пользу Истца солидарно взысканы денежные средства в общем размере 491098 (Четыреста девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей 46 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю были выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Вступившим в силу определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2019. был заменён взыскатель по исполнительному производству на процессуального правопреемника ООО «Оланд», которое 04.09.2020. обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа. В обоснование требований Заявитель указал на отсутствие оригинала у первоначального взыскателя в связи с его утратой в ходе исполнительных действий службой судебных приставов, которой не возвращён исполнительный документ в банк после прекращения исполнительного производства, поэтому взыскателю фактически не было известно о данном обстоятельстве. Указывает на то, что указанное решение до сих пор не исполнено, информации о проведении каких – либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности в полном объёме у взыскателя у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали, поэтому уступка права требования произведена фактически после окончания срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства и причины пропуска срока на подачу исполнительного листа произошли по вине третьего лица.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заинтересованное лицо ФИО2 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2020. Свои требования Ответчик мотивирует несоответствием выводов судьи суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением требований процессуального закона. Указывает на то, что после прекращения исполнительного производства исполнительный документ был возвращён взыскателю, поэтому истечение срока на его предъявление к исполнению произошло по вине банка, который фактически уступил право требования на долг, который взыскать не возможно. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом свои выводы о наличии исключительных обстоятельств для восстановления срока.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из толкования закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, также после прекращения срока предъявления исполнительного к исполнению взыскатель вправе требовать его восстановления. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требованиями закона предусмотрено право на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае наличия существенных препятствий для реализации лицом его права на принудительное взыскание задолженности, при отсутствии подобных обстоятельств оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал верный вывод о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку в данном случае деятельность организации направлена на взыскание реальной задолженности с должника, который при наличии информации о судебном взыскании не предпринимает действий для добровольного погашения долга. В данном случае материалами подтверждается возбуждение исполнительного производства по указанному решению и его прекращение в мае 2016 года (л.д. № 130), но отсутствует доказательства о наличии у ПАО «Сбербанк России» информации о данном обстоятельстве, в том числе на момент заключения сделки по уступке права требования. В силу требований закона предполагается добросовестность сторон при вступлении в гражданские правоотношения, доказательств заключения сделки в целях увеличения срока взыскания и предоставлении Заявителю исполнительного листа на момент заключения договора цессии, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судья суда второй инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие исключительных обстоятельств для восстановления срока на принудительное исполнение судебного решения, поскольку ООО «Оланд» фактически не имело возможности для своевременного обращения в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что после прекращения исполнительного производства исполнительный документ был возвращён взыскателю, поэтому истечение срока на его предъявление к исполнению произошло по вине банка, который фактически уступил право требования на долг, который взыскать не возможно, нахожу несостоятельными. В данном случае письмом ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю (л.д. № 123) указывается на направление оригинала исполнительного листа в банк после окончания исполнительного производства, но не представлено доказательства в подтверждение данного обстоятельства. По моему мнению, ссылка на почтовый реестр надлежащим доказательством не является, поскольку непосредственно оригинала документа о направлении исполнительного листа взыскателю не представлено, почтовой службой данное обстоятельство не подтверждено и включение сведений в электронную базу ОСП о совершении действий по направлению почтовой корреспонденции в банк не свидетельствуют. Кроме того, сам по себе факт возможного направления исполнительного листа в банк не свидетельствует о его получении адресатом, поэтому не может подтверждать наличие у взыскателя информации об окончании исполнительного производства. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, требованиями ст. 225 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном постановлении, которые входят в предмет судебного разбирательства при разрешении конкретного вопроса, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 на определение Индустриального районного суда города Перми от 07.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья: