Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТАЛАН» осуществлять работы по устройству ограждения (забора) по границе земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул.**** в г.Перми с кадастровым номером **247 и земельного участка с кадастровым номером **248, запрета осуществления застройки в границах земельного участка **10. - отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, ООО «ТАЛАН-Пермь» о признании незаконным постановление администрации г. Перми в части установления границ земельного участка под многоквартирным домом, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании снятие с кадастрового учета и исключение из ЕГРН сведений незаконными.

Истцом в целях обеспечения исполнения решения суда заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Талан» осуществлять работы по устройству ограждения (забора) по границе земельного участка под многоквартирным жилым домом по **** с кадастровым номером **247 и земельного участка с кадастровым номером **248, запрета осуществления застройки в границах земельного участка с кадастровым номером **10.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1 указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

От ООО «СЗ «Талан-Пермь» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, ООО «СЗ «Талан-Пермь» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления возражений на частную жалобу участвующим в деле лицам.

Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное в обоснование ходатайства обстоятельство, препятствием для рассмотрения частной жалобы не является.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, установка временного сооружения – забора, не может свидетельствовать о невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Требования о принятии мер обеспечения по иску в виде запрета осуществления застройки в границах земельного участка с кадастровым номером **10, так же не подлежали удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером **10 снят с государственного кадастрового учета 14 декабря 2017 года, т.е. фактически не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2018 года.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, ее соразмерности заявленному требованию, принадлежность ответчику спорного имущества.

Вместе с тем, на момент рассмотрения частной жалобы, земельный участок, на котором расположен дом по ул.**** сформирован как объект земельных правоотношений, поставлен на кадастровый учет, его границы определены, строительные работы ведутся за пределами границ данного земельного участка.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: