Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Тадевосян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тадевосян Э.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Тадевосян Э.А. задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 г. в размере 3256617 рублей 82 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30483 рубля, всего 3287100 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2302765 рублей 60 копеек,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29.07.2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 182 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом с мая 2016 года. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3256617 рублей 82 копейки, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2094400 рублей, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30483 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тадевосян Э.А. просит решение суда в части отменить, в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, так как не учтены его сложная жизненная ситуация и тяжелое материальное положение, долгосрочность и размер обязательств, отсутствие сведений, подтверждающих внесение изменений в закладную в отношении правопреемника, не выяснение судом обстоятельств направления требования о досрочном погашении кредита, несоразмерности последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество нарушениям условий кредитного договора.

При надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Размер долга по кредиту стороной ответчика не оспорен, контррасчёта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество допущенным нарушениям условий кредитного договора подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п.1 - 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пока не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При рассмотрении настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке установлено, что задолженность по кредитному договору на 4 октября 2017 года составила 3256617 рублей 82 копейки, что значительно больше рыночной стоимости квартиры, определенной судом по результатам судебной экспертизы – 2878457 рублей.

При этом систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту составляет более десяти раз в течение календарного года с июня 2016 года по июнь 2017 года. В связи с этим суд верно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога, которое является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Сложная жизненная ситуация и тяжелое материальное положение Тадевосян Э.А., а также долгосрочность и размер принятых на себя кредитных обязательств, не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку такое основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства не предусмотрено ни законом (ст.ст.309-310 ГК РФ), ни договором.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих внесение изменений в закладную в соответствии с нормами законодательства РФ на Банк ВТБ (ПАО) не убедительны, так как согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) присоединилось к Банку ВТБ («ПАО) 03.11.2017 г.

Следовательно, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по закладной на имущество Тадевосян Э.А. и без внесения сведений о новом залогодержателе в закладной. Внесения изменений о владельце закладной, как это предусмотрено ст.16 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)», не требовалось.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства вручения ответчику требования банка о досрочном погашении кредита, судебной коллегии отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 14 марта 2018 года (т.1 л.д.118) усматривается, что требование банка, обстоятельства его направления должнику, исследованы судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосян Эрика Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: