Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (далее по тексту в т.ч. ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», Общество) о взыскании денежных средств. Иск мотивирован фактом работы у ответчика по ... г., невыплатой после увольнения материальной помощи согласно социальным гарантиям, действовавшим на предприятии и утвержденным его руководителем ... г., в размере ... среднемесячных заработков, невыплатой индексации заработной платы за ... год. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь в размере ... руб. ... коп., индексацию заработной платы с учетом инфляции за ... год в размере ... руб. ... коп., компенсацию задержки выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования частично изменил, просил взыскать материальную помощь в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации задержки выплаты заработной платы ... руб. ... коп., обосновывая свои требования мотивами, изложенными в иске.

Ответчиком ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указано, что ранее на предприятии действовали Положения «Социальные гарантии Работодателя» от ... г, «О порядке индексации заработной платы для работников ООО «Северная ЛЗК». Данные локальные акты отменены приказом № ... от ... г., с которым истец ознакомлен ... г.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инвестлеспром- Лесозаготовка» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, свою позицию поддержали по доводам отзыва, пояснили о предбанкротном состоянии ответчика, его плохом финансовом положении, побудившем работодателя отменить ранее предусмотренные социальные гарантии работников, компенсация за задержку заработной платы истцу ответчиком была выплачена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу ФИО1 ... руб. ... коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работал в Обществе, общий стаж работы с ... г. по ... г., работал все эти годы на одном предприятии, имел благодарности, нарушений не имел. Работодатель не выплатил денежные средства при увольнении на пенсию впервые согласно действующих в организации «Социальных гарантий», не выплатил индексацию к заработной плате с учетом инфляции за ... г. В Обществе не заключен коллективный договор, не создан профессиональный союз. На момент увольнения истца лесоучасток работал, была заготовлена не одна тысяча кубов леса, но все лежало в лесу и не вывозилось, как полагает, с целью банкротства предприятия. Каждые три года предприятие доводят до банкротства, при этом, меняя только его наименование. Вместе с этим, предприятием приобреталась техника, пилы, компьютеры, запасные части. С положением о социальных гарантиях работников работодатель его не знакомил, данный документ был выдан ему только после увольнения, для представления в суд.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое истцом решение суда - без изменения, полагают, что судом при принятии решения учтены положения локальных актов, а также факт их последующей отмены.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ««Инвестлеспром-Лесозаготовка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении настоящего дела по жалобе извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Северная лесозаготовительная компания» (в последующем переименовано в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка») с ... г., уволен ... г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России», Профсоюзом работников лесных отраслей РФ было утверждено «Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009-2011 годы». 05.08.2009 г. было опубликовано письмо от 31.07.2009 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ №22-5/10/2-6025, в котором в соответствии с ч.7 ст.48 ТК РФ предлагалось работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Согласно ч.8 ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ... г. ООО «Северная лесозаготовительная компания» в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ был направлен отказ от присоединения к указанному Отраслевому соглашению.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, в Обществе не заключен коллективный договор, нет профсоюза.

Из материалов дела усматривается, что в Обществе действовало Положение о порядке индексации заработной платы для работников. Согласно п. ... Положения индексация заработной платы работников производится ежегодно один раз в год, по истечении истекшего календарного года одновременно с начислением и выплатой заработной платы за декабрь. Предусмотрено Положением, что оно вступило в силу с ... г. и действует до его отмены либо принятия нового локального акта, регламентирующего вопросы индексации. Механизм выплаты индексации при увольнении работника ранее обозначенного в Положении срока (для выплаты) не предусмотрен. Кроме того, данным Положением не предусмотрена индексация заработной платы работников Общества в соответствии с коэффициентом инфляции, как просит истец согласно исковому заявлению.

Судом также установлено, что ... г. в Обществе утверждены «Социальные гарантии Работодателя», п.... которых предусматривалась работникам, впервые увольняющимся на пенсию, выплата единовременной материальной помощи, кратной непрерывному трудовому стажу в определенных данным документом организациях, но при наличии у работодателя прибыли после налогообложения. Однако доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, приведенные в судебном решении, об отсутствии таковой в спорный период, не представлено.

В соответствии со ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт прекращает свое действие в связи с его отменой.

Приказом № ... от ... г. «Об отмене локальных нормативных актов» Положение «О социальных гарантиях Работодателя», Положение «О порядке индексации заработной платы для работников ООО «Северная ЛЗК» отменены в связи с убыточностью предприятия и недостаточностью финансовых средств на оплату стимулирующих выплат и обеспечения социальных гарантий работникам предприятия. Как установлено судом, с указанным приказом истец был ознакомлен ... г., приказ не оспорен, не отменен.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу сторонами доказательств, положений приведенных локальных актов и факта их отмены, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты испрошенной единовременной материальной помощи и в части индексации зарплаты, учитывая и предъявленные требования истцом по индексации согласно коэффициентам инфляции.

Поскольку судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведен расчет в сроки, установленные ст.140 ТК РФ, начисленные суммы зарплаты своевременно не выплачены, в силу ст.236 ТК РФ, с учетом выплаченных истцу сумм компенсации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные указанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и судом дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: