Определение № 33-11366 от 14.11.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Сучкова И.А.

№ 33-11366

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Русиновой А.В.

при секретаре: Агафонове Д.А.

с участием прокурора:

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Шалимова А. Н.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2013 года

по иску Шалимова А. Н. к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» о восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимов А.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «СТС-автомобили» (ЗАО «СТС-автомобили») о восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 14-19).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Шалимова А.Н. к ЗАО «СТС-автомобили» о восстановление на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 21-22).

В частной жалобе Шалимов А.Н. просит отменить определение суда от 07 октября 2013 года.

Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подсудно именно Заводскому районному суду <адрес>, исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на основании сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица местонахождение ответчика ЗАО «СТС-автомобили», а именно его филиала в г. Кемерово зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда за нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции исковое заявление Шалимова А.Н. поскольку иск предъявлен не по месту нахождения ответчика.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления, и на это указано в частной жалобе, основанием заявленного иска является трудовой договор, заключенный с ЗАО «СТС-автомобили», в котором местом исполнения трудовых обязанностей указан <адрес>.

Следовательно, при наличии указанного в договоре места его исполнения в силу приведенных правовых норм истец вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в Заводской районный суд г.Кемерово.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: