Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Находка к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., мнение прокурора о необходимости отмены обжалуемого определения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Находка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК) о возложении обязанности обеспечить электроснабжение устройств энергоснабжения, снабжающих энергией котельную № и бойлерную №, расположенные на территории открытого акционерного общества «...» по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Владивостока по месту нахождения ответчика, поскольку Находкинское отделение филиала «Дальэнергосбыт» ПАО «ДЭК» не является юридическим лицом.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» отказано.

С указанным определением не согласился ответчик, чьим представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об его отмене с указанием на то, что при определении альтернативной подсудности суд ошибочно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также необоснованно причислил Находкинское отделение к филиалу или представительству ПАО «ДЭК».

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания к отмене обжалуемого определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд руководствовался частями 2 и 7 статьи 29 ГПК РФ, исходя из того, что к спорным правоотношениям применима альтернативная подсудность, так как иск предъявлен по месту нахождения Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» и подпадает под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Действительно из содержания искового заявления следует, что иск подан в защиту прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 25 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей) рассматриваются заявления прокурора лишь в том случае, если они поданы в защиту конкретного потребителя или группы потребителей. В случае, когда заявление подано в защиту неопределенного круга потребителей, такое заявление рассматривается судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано прокурором в суд в защиту неопределенного круга лиц, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к нему не применимы.

Также не применимы к иску правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку Находкинское отделение не является филиалом или представительством ПАО «ДЭК», а является структурным подразделением филиала данного юридического лица, что подтверждается Положением об отделении филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт».

В связи с тем, что Находкинское отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не относится к филиалу либо подразделению юридического лица, а ПАО «ДЭК» и его филиал –«Дальэнергосбыт» находятся по адресу: <адрес> который не подпадает под юрисдикцию Находкинского городского суда, дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с самостоятельным разрешением судебной коллегией ходатайства путем его удовлетворения и передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока,

Руководствуясь статьями 33, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 13 октября 2015 год отменить.

Передать дело по иску прокурора г. Находка к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи