Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Останиной Н.А. к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии № 15, № 24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово № 255-258, 297, 330-335 о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам № 15 и № 24, повторном перерасчете бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам № 15 и № 24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборы по одномандатному избирательному округу № 15 и № 24, признании недействительным протокол участковой избирательной комиссии № 256 от 15.03.2011 г. об итогах голосования,

установила :

Останина - депутат Государственной Думы Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии № 15, № 24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово № 255-258, 297,330-335 о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам № 15 и № 24, повторном перерасчёте бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам № 15 и № 24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборов по одномандатному избирательному округу № 15 и № 24, признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии № 256 от 15.03.2011 г. об итогах голосования.

В предварительном судебном заседании представителем Городской избирательной комиссии г. Кемерово Ткачевым М.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2011 г. гражданское дело по заявлению Останиной Н.А. к Городской избирательной комиссии г. Кемерово, Окружной избирательной комиссии № 15, № 24 г. Кемерово, участковым избирательных комиссиям г. Кемерово № 255-258, 297, 330-335 о признании действия, бездействия незаконными, расформировании комиссий, признании недействительными бюллетеней, признании недействительными выборов по округам № 15 и № 24, повторном пересчёте бюллетеней и установлении новых итоговым голосований по округам № 15 и № 24, обязании провести проверку достоверности явки избирателей для получения бюллетеней, признании недействительными выборов по одномандатному избирательному округу № 15 и № 24, признании недействительным протокола участковой избирательной комиссии № 256 от 15.03.2011 г. об итогах голосования прекращено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Останина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело должно рассматриваться судьями коллегиально, а не единолично.

Полагает, что она имеет право обращаться с подобным иском в суд, поскольку выступает в защиту кандидата по его заявлению к ней, также она выступает как наблюдатель, как избиратель и член КПРФ.

Также указывает, что кроме требований о роспуске избирательной комиссии, в её заявлении содержатся и другие требования, по которым суд не имел оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Частью 4 статьи 259 ГПК РФ установлено, что с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии муниципального образования, окружной избирательной комиссии по выборам в представительный орган муниципального образования, территориальной, участковой комиссии вправе обратиться группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, либо группа депутатов соответствующего представительного органа муниципального образования численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этого органа, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, а с заявлением о расформировании избирательной комиссии поселения также соответствующая избирательная комиссия муниципального района.

Из приведённых положений действующего законодательства следует, что Останина Н.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о расформировании избирательной комиссии.

Также из заявления следует, что депутат Государственной Думы РФ Останина Н.А., обратилась в суд в защиту прав свобод и законных интересов себя, как избирателя, гражданина, а также в интересах неопределённого круга лиц и граждан г. Кемерово, обратившихся к ней (л.д.3).

При этом, заявителем не указано, каким образом, в результате действий избирательных комиссий оказались нарушены именно её избирательные права. В списки избирателей г. Кемерово Останина Н.А. включена не была, кандидатом в депутаты Кемеровского городского Совета народных депутатов не выдвигалась.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких либо доказательств нарушения избирательных прав Останиной Н.А. при осуществлении избирательными комиссиями деятельности по подготовке и проведению выборов депутатов Кемеровского городского Совета народных депутатов 13.03.2011 г.

Довод жалобы о том, что она обратилась в суд с заявлением как наблюдатель и член КПРФ является несостоятельным и опровергается содержанием заявления, поданного в суд, из которого следует, что она обратилась в суд с заявлением о защите избирательных прав как депутат Государственной Думы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришёл к верному выводу, что в данном случае Останина Н.А. как депутат Государственной Думы Российской Федерации не наделена правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц либо конкретных граждан, обратившихся к ней с письменным заявлением о защите их избирательных прав.

При таких обстоятельствах требования Останиной Н.А. не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в соответствии с требованиями п.1 ст. 134 и 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд правильно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу только по требованию о расформировании избирательной комиссии является несостоятельным и опровергается содержанием оспариваемого определения.

Довод жалобы о том, что дела о расформировании избирательной комиссии подлежат рассмотрению в коллегиальном составе не менее трёх профессиональных судей не являются основанием для отмены определения, так как данный вопрос судом по существу не разрешался и решение по нему не выносилось.

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2011 года- оставить без изменения, а частную жалобу Останиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: