Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кевлар», открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» о признании незаконным досмотров, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

11 ноября 2010 года А. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Кевлар», ОАО «Калужский мясокомбинат» о признании незаконными досмотров, проводимых сотрудниками ООО «ЧОП «Кевлар» и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что, являясь работником ОАО «Калужский мясокомбинат» ежедневно на проходной досматривался сотрудниками ООО «ЧОП «Кевлар», что не соответствует закону. Кроме того, ссылался на то, что при поступлении на работу с таким порядком досмотра ознакомлен не был.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Калужский мясокомбинат» Агафонову М.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в частности коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работника относятся, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников;

Как видно из дела, приказом № 391 от 27.07.2010г. А. был принят на работу в ОАО «Калужский мясокомбинат» «……».

Как следует из трудового договора, заключенного истцом и ОАО «Калужский мясокомбинат» 27.07.2010г., А. был ознакомлен с действующими в обществе локальными нормативными актами, в том числе Положением о порядке проведения осмотра граждан и авто транспорта, находящихся на территории ОАО «Калужский мясокомбинат» (л.д.58-61).

Особые условия трудового договора указывают на то, что А. подписанием трудового договора выражает свое согласие на применение к нему мер видеонаблюдения и контроля на территории предприятия.

Приказом № 07 от 08.01.2010г. генерального директора ОАО «Калужский мясокомбинат» было утверждено Положение о производстве осмотра работников (посетителей) ОАО «Калужский мясокомбинат», а также работников сторонних организаций в целях пресечения хищений имущества Общества и изъятия похищенного (имущество, продукция) (л.д.97-98).

На основании приказа от 03.09.2010г. А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать права А. при исполнении трудовых обязанностей нарушенными, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме соответствует вышеуказанным нормам права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: