Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Кудряшову К.Н. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации» (ФГОБУ ВПО «Государственный университет Минфина России») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока исковой давности и по существу».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов К.Н. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВПО «Государственный университет Минфина России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что он работал в Омском финансово-экономическом колледже - филиале ФГОБУ ВПО «Государственный университет Минфина России» в должности ***. Приказом №140 -лс от 26.08.2011 года по Омскому финансово-экономическому колледжу - филиалу ГОУ ВПО он был уволен по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации). Основанием указано: уведомление от 30.06.2011 года, приказ от 07.06.2011 года №159 ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации», приказ от 11.08.2011 года №300 Министерства финансов Российской Федерации». С указанными документами ознакомлен не был. Работодатель не предоставил ему документы, подтверждающие ликвидацию организации, поэтому считал, что он не был уведомлен надлежащим образом за два месяца о предстоящем увольнении. С учетом уточнений требований истец просил восстановить его в должности *** на прежнем месте работы, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденные прогулы с 01 сентября 2011 года по 20 декабря 2011 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Кудряшов К.Н. поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией филиала, врученное Университетом ему ранее принятия такого решения Министерством финансов РФ, принято в нарушение действующего законодательства. С 01.09.2011 года по настоящее время он работает в должности *** в ООО «Престиж-Групп», восстановление на работе у ответчика ему не нужно, он намеревается только взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула. Считал, что срок исковой давности для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, так как он на следующий день после увольнения, 01.09.2011 года, устроившись в ООО «Престиж- Групп», выехал в командировку в город Новосибирск, откуда 23.09.2011 года выбыл в город Москву, из Москвы в г.Омск он возвратился только 10 ноября 2011 года.

Представитель ответчика Ягубова Е.В. в судебном заседании иск не признала, в связи с тем, что истец 30 июня 2011 года был уведомлен о предстоящем увольнении, также ему была предложен иная работа, от которой он отказался. В связи с тем, что истец работал в учреждении *** все приказы, связанные с ликвидацией были у него на руках. Кроме того, с ним согласовывались все приказы об увольнении работников, и он консультировал работников о предстоящем увольнении. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов К.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Причины пропуска срока обращения в суд считает уважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Глибко О.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из протокола судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

С приказом об увольнении истец ознакомился 31 августа 2011 года и тот же день получил трудовую книжку, указанные факты Кудряшов К.Н. не оспаривал.

Исковое заявление поступило 21.11.2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд, в материалах дела не имеется данных о наличии уважительных причин, по которым возможно его восстановление. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае нахождение в командировке нельзя признать уважительной причиной. Как следует, из материалов дела, истец, работая ***, в другой организации находился в командировке в Новосибирске, а затем в Москве. Из пояснений истца следует, что ему было некогда об этом думать, и иск был подготовлен его представителем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Кудряшова К.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу пункта 1 подп. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п.4 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 года согласно приказу № 2-к филиала Омском финансово-экономическом колледже – филиале ФГОБУ ВПО «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации», Кудряшов К.Н. был принят по *** ***.

Омский финансово-кредитный техникум создан Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 6 августа 1930 года, переименован в Омский финансовый техникум приказом Министерства финансов РСФСР от 2 сентября 1976 года №12/677, преобразован в ГОУ СПО «Омский финансово-экономический колледж» приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 февраля 1993 года №10. (л.д.***).

Приказом ректора ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» №159 от 07.06.2011 утверждено решение Ученого совета Академии от 30.05.2011 года о ликвидации Омского финансово-экономического колледжа –филиала ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» в связи с завершением образовательной деятельности. (л.д.***).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №300 от 11.08.2011 года приказано ликвидировать Омский финансово-экономический колледж –филиал ФГОБУ ВПО «Государственный университет Минфина России».

На основании приказа №140 –лс от 26.08.2011 года по Омскому финансово-экономическому колледжу истец был уволен по пункту 1 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации). С приказом об увольнении ознакомлен 31.08.2011 г, о чем имеется его роспись. (л.д. ***).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д.***) работодатель поставил в известность Кудряшова К.Н. о том, что в связи с ликвидацией Омского финансово-экономического колледжа трудовой договор, заключенный с ним, будет расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ 31 августа 2011 года. При этом Кудряшову предложен перевод в Омский филиал ФГОБУ ВПО «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации».

Кудряшов К.Н. с данным уведомлением ознакомлен, и экземпляр уведомления получил 30.06.2011 года, о чем имеется его подпись на уведомлении и что им не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец, работая *** в филиале, консультировал работников в связи с предстоящим увольнением и с ним же согласовывались приказы об увольнении.

Таким образом, работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении с указанием конкретной даты увольнения.

Из содержания и правового смысла п.1 ч.1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора с работником по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является решение о ликвидации организации, принятое уполномоченными органами или лицами. Такое решение обязывает работодателя предупредить каждого работника персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении. То обстоятельство, что истец уведомлен до издания Приказа Министерства финансов № 300, юридически значимым для проверки законности увольнения Кудряшова К.Н. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не является, поскольку работодатель не нарушил требования ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Также следует отметить, что несоблюдение срока, установленного ст.180 Трудового кодекса РФ, о необходимости предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца, не является нарушением порядка увольнения, поскольку в таком случае суд должен лишь изменить дату увольнения.

При рассмотрении настоящего дела, установив, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Кудряшова К.Н. и порядок увольнения был работодателем соблюден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе и обусловленных им требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: