Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Государственной инспекции труда в КБР - А., Военного комиссариата КБР - С., отдела Военного комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению Военного комиссариата КБР о признании незаконным предписания инспекции труда,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда КБР,

на решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 года,

установила:

На основании приказа начальника отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам № 3 от 16 января 2012 года была проведена годовая проверка состояния работы несекретного делопроизводства за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 20 января 2012 года и приказом начальника отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам № 7 от 06 февраля 2012 года помощнику начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Ж. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению делопроизводства, выразившихся в грубых нарушениях требований Временной инструкции МО РФ № 205/2/588 от 2010 года ( л.д. 19).

13 апреля 2012 года Ж. обратилась с жалобой к Руководителю Государственной инспекции труда в КБР.

По результатам проверки жалобы Ж. был составлен акт от 16 мая 2012 года за № 7-129-12-ОБ/22/45/2 и выдано предписание № 7-129-12-ОБ/22/45/3 от 16 мая 2012 года. В соответствии с указанным предписанием на начальника отдела Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: признать недействительным и подлежащим отмене приказ № 7 от 06 февраля 2012 года; возместить снятые в связи с объявлением выговора Ж. доплаты в
размере 25% от должностного оклада за февраль- апрель месяцы 2012 года ( л.д. 22-28).

29 мая 2012 года Военный комиссар КБР обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления, признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ КБР) N 7-277-11-ОБ/ 22/ 45/3 от 16 мая 2012 года и отмене приказа начальника отдела Военного комиссариата КБР по гор. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам № 7 от 06 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания - выговора Ж.

В обоснование указал, что обжалуемые им документы получены в ГИТ КБР 24 мая 2012 года. С указанным предписанием он не согласен. Ж. в соответствии с функциональными обязанностями отвечает за ведение несекретного делопроизводства, своевременную обработку поступающей и отправляемой корреспонденции, сохранность документов получаемых на хранение. Обязана соблюдать в работе требования Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ №205/5/588 от 2010 года. Она утратила оправдательные документы, послужившие основанием для выдачи военных билетов за октябрь 2011 года на 69 бланках строгой отчетности, которые лично получила на хранение.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата КБР по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам К. поддержал заявленные требования.

Представитель государственной инспекции труда КБР Г. возражала против удовлетворения заявления о восстановления срока для подачи заявления.

Заинтересованное лицо Ж. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. В связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 года постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание № 7-129-12-ОБ/22/45/3 от 16 мая 2012 года Государственной инспекции труда в КБР.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда КБР ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что выводы суда о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий противоречат трудовому законодательству. Судом первой инстанции не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что самим заявителем, то есть Военным комиссариатом КБР был отменен оспариваемый приказ № 7 от 06 февраля 2012 года как незаконный. Комиссией военного комиссариата КБР по вопросам общей и специальной служебной деятельности, проводившей проверку в период с 26 марта 2012 года по 28 марта 2012 года в отделе Военного комиссариата КБР по г.Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам, установлено, что фактически в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года ответственность за ведение несекретного производства и ответственность за сохранность служебных документов приказами по ОмВК не закреплены за должностными лицами. В связи с выявленными нарушениями начальнику отдела по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому району С. было указано на необходимость признания незаконным и отмены приказа № 7 от 06 февраля 2012 года. В обоснование к апелляционной жалобе приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверочных мероприятий Государственной инспекцией труда в КБР акт проверки отдела Военного комиссариата по вопросам общей и специальной служебной деятельности от 11 апреля 2012 года, утвержденный Военным комиссаром КБР Х., не был никем обжалован и отменен.( л.д. 51-57)

В возражении на апелляционную жалобу Военный комиссар КБР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Военного комиссариата КБР С. и отдела Военного комиссариата по г. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам КБР К., возражения, поддержанные представителем Государственной инспекции труда в КБР А., Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно приказу от 11 января 2011 года № 1 ведение несекретного делопроизводства Военного комиссариата КБР по гор. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам входит в обязанности Ж.

По результатам проверки 20 января 2012 года комиссией составлен акт состояния работы несекретного делопроизводства за 2011 год, в котором отражены недостатки и грубые нарушения требований ведомственной инструкции по делопроизводству, послужившие основанием для издания приказа начальника отдела Военного комиссариата КБР по гор. Нарткала, Лескенскому, Урванскому и Черекскому районам № 7 от 06 февраля 2012 года об объявлении Ж. дисциплинарного взыскания выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению делопроизводства (л.д. 14). С актом проверки Ж. была ознакомлена и в своем письменном объяснении от 23 февраля 2012 года по существу акта проверки в качестве причины ненадлежащего исполнения своих обязанностей указала большой объем работы, с которой она одна не справляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. надлежащим образом не исполняла свои трудовые обязанности и у работодателя имелись основания в соответствии со ст. 192 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения проверочных мероприятий Государственной инспекцией труда в КБР акт проверки отдела военного комиссариата по вопросам общей и специальной служебной деятельности от 11 апреля 2012 года не был никем обжалован и отменен, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец не приводит обоснования причин невозможности представления акта от 11 апреля 2012 года в суд первой инстанции. Кроме того, представленная копия данного акта не заверена надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной их оценки.

Нарушений заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда КБР без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М.Кучуков

Судьи: подписи М.А. Канунников

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья - С.М. Хацаева