Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Крутогузова В.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года об оставлении без движения заявления о признании действий работодателя незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутогузов В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий работодателя незаконными, восстановлении трудовых прав, взыскании части невыплаченной заработной платы за июнь 2015 года, взыскании морального ущерба, ссылаясь на то, что работодатель не полностью перечислил ему заработную плату.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.10.2015 заявление Крутогузова В.А. оставлено без движения, а заявителю предложено устранить указанные в определении суда недостатки в срок до 04.11.2015.

С указанным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на неправомерность требований суда о предоставлении дополнительных копий документов, поскольку ранее исполняя определение суда об оставлении иска без движения от 5.10.2015 года он требуемые документы предоставил. Кроме того, считает, что суд неправомерно в оспариваемом определении указал на наличие новых недостатков, которые следует устранить, а именно потребовал предоставить расчёт взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя исковое заявление без движения 16.10.2015 года, судья исходил из того, что поданное Кругоузовым В.А. заявление не соответствует требованиям ст. 131 ст.132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии решений суда, на которые он ссылается в иске, а также не представлен расчет взыскиваемых сумм с копией для ответчика.

При этом из представленных материалов следует, что указанное определение являлось повторным.

Ранее 05.10.2015 исковое заявление Крутогузова В.А. уже было оставлено судьей без движения со ссылкой на нарушения положений ст. ст.131, 132 ГПК РФ, а заявителю в срок до 20.10.2015 было предложено предоставить заверенные надлежащим образом копии решений Уссурийского районного суда, что им было исполнено 19.10.2015.

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения с указание на новые недостатки, а отсутствие документов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения дела, не являлось препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, так как вопросы о представлении дополнительных доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что принятое судом определение об оставлении искового заявления без движения будет служить препятствием к реализации права на судебную защиту, следовательно, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи