Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Мисюк Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Сурмалян А.А. обратился с иском к Мисюк Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчица с сентября 2011г. по март 2012г. опубликовывала для всеобщего доступа на своей личной странице в сети Интернет недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, характеризуют его как недобросовестного предпринимателя, бесчестного и аморального человека, нарушающего нормы морали, этики и религиозные нормы. Межу тем, Сурмалян А.А. является государственным чиновником - депутатом Законодательного собрания Ростовской области, авторитетным специалистом, пользуется уважением коллег и избирателей, поэтому дорожит своей репутацией и добрым именем, которым публикациями ответчицы причиняется значительный ущерб.

Просил суд вынести решение, которым признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещенные Мисюк Н.А. в отношении него в статьях «НАИМЕНОВАНИЕ - Сурмалян А.А.», размещенной 04.09.2011г. на интернет - странице http://nm 1958.livejounal.com/25086.html#cutidl, «Наглое вранье - это не лжесвидетельство?», размещенной 05.09.2011 г. на интернет-странице http://nm 1958.livejournal.com/25192. html, в статье «Ростов официальный о прокуроре РО [ФИО].»,размещенной 25.03.2012 г. на интернет- странице http://nm 1958.livejournal.com/116251.html#cutidl:. Обязать Мисюк Н.А. в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу размесить на интернет-сайте http://nm 1958.livejournal.com на месте опровергаемых сообщений набранное тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения, опровержение сведений, не соответствующих действительности, в виде публикации резолютивной части решения суда; обязать Мисюк Н.А. обеспечить сохранение текстов опровержения в течение одного года с момента вступления в силу решения суда, взыскать с Мисюк Н.А. в пользу Сурмаляна А.А. компенсацию морального вреда в размере ? руб., возврат госпошлины - 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурмаляна А.А. сведения, размещенные Мисюк Н.А. в отношении Сурмаляна А.А. в статьях «НАИМЕНОВАНИЕ - Сурмалян А.А.», размещенной 04.09.2011г. на интернет -странице http://nm 1958.livejounal.eom/25086.html#cutidl.

Мисюк Н.А. обязали в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу размесить на интернет-сайте http://nm 1958.livejournal.com на месте опровергаемых сообщений набранное тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения, опровержение сведений, не соответствующих действительности, в виде публикации резолютивной части решения суда.

С Мисюк Н.А. в пользу Сурмаляна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ? руб. и возврат госпошлины ? руб., а всего ? руб. В остальной части иска истцу отказано.

Мисюк Н.А. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указала, что ее мнение относительно действий истца осталось прежним. Живой журнал, на котором размешена указанная выше информация, является личной страничкой в сети Интернет, на котором она имеет права размещать свои мысли и мнение, пользователь может пригласить другого пользователя в друзья по живому журналу, однако ответчица истцу такого приглашения не направляла. Допущенные ею высказывания были истолкованы истцом неправильно. Утверждение на то, что истец осуществлял «двойные продажи», должно пониматься как заключение договоров долевого участия на квартиру [ФИО]1 с третьими лицами, мнение относительно продажи квартир было направлено не по отношению к истцу, а по отношению к НАИМЕНОВАНИЕ

По мнению апеллянта, судом в части установления порочащих сведений в отношении юридического лица в сфере предпринимательской деятельности дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

Мисюк Н.А. считает, что ссылки на решения Железнодорожного и Пролетарского судов г. Ростова-на-Дону не должно лишать ее права на выражение своего мнения. Ее внутреннее убеждение может не совпадать с мнением судей, вынесших указанные решения.

Поскольку в решении суда указано, что высказывания ответчицы унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не порочат ее, необоснованно и применил ст. 152 ГК РФ, взыскав моральный вред. При этом, унизительность формы высказывания, является относительной категорией. В четверостишии, опубликованном на сайте, содержится лишь два грубых слова, не относящихся именно к истцу, а к обществу в целом.

Апеллянт указывает, что сайт www.livejournal.com. не является СМИ, расположен на сервере, зарегистрированном в США, вне юрисдикции РФ, его посещение является свободным, а ограничение выражение своего мнения недопустимой цензурой.

Также, по мнению Мисюк Н.А, судом нарушены ее процессуальные права, поскольку своевременно копию искового заявления она не получала, при подготовке дела копия искового заявления и определение суда были направлены в одном конверте по адресу, где она не проживала.

Выслушав Мисюк Н.А., представителей Сурмаляна А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения, суд установил, что Мисюк Н.А. является пользователем страницы (владельцем блога) в сети Интернет. С сентября 2011г. по март 2012г. опубликовывала для всеобщего доступа на своей личной странице недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, факт распространения данных сведений ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

Суд счел, что утверждение о том, что истец лжесвидетельствует, в то время как отсутствует обвинительный акт, подтверждающий совершение истцом данного уголовного преступления, порочит честь и достоинство Сурмаляна А.А.

Суд установил отсутствие заключенного между НАИМЕНОВАНИЕ», директором которого являлся истец, и [ФИО]1, чьи интересы представляла ответчица, договора долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Галактика» обязано было предоставить [ФИО]1 жилые помещения.

Решением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону [ФИО]1 в иске к ООО «Галактика» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону, было отказано.

Решением Железнодорожного райсуда г.Ростова-на-Дону [ФИО]1 в иске к НАИМЕНОВАНИЕ о признании права на получение в собственность квартиры так же было отказано. Тем же решением установлено, что [ФИО]1 заключал договора о долевом участии в строительстве с НАИМЕНОВАНИЕ который признан банкротом, а определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования [ФИО]1 по возмещению убытков в размере 8 226 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НАИМЕНОВАНИЕ Указанные решения вступили в законную силу.

Суд учетом указанных судебных постановлений пришел к выводу о том, что Сурмалян А.А. не обманывал [ФИО]1 не отнимал ни у него квартиры, ни у других дольщиков, не совершал двойных продаж квартир.

По мнению суда, часть высказываний, содержащихся в интернет -статьях, о невыполнении истцом религиозных заповедей, нарушении им этических норм, недопустимые сравнения, суд расценил как субъективное мнение Мисюк Н.А., выраженное в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчицей права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Суд пришел к выводу о том, что избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчицей указанных прав, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца указанных высказываний. Вместе с тем, поскольку данные высказывания унижают честь, достоинство истца, поскольку выражены в оскорбительной форме, суд счел необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ? руб.

Кроме того, суд обязал ответчицу разместить резолютивную часть решения суда на интернет сайте http://nm 1958.livejornal.com.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Судом первой инстанции установлен как факт распространения указанных выше сведений, так и их порочащий характер, и оскорбительную форму, в которой данные суждения выражены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, Мисюк Н.А. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных о Сурмаляне А.А. сведений.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, сводятся к оспариванию и переоценке фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Исходя из анализа положений ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

С учетом положений указанных выше норм и представленных судебных решений, судебная коллегия считает, что информация, размещенная ответчицей, не соответствует действительности и носит оскорбительный характер.

Доводы апеллянта на то, что судом неправильно были истолкованы ее выражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проанализировав содержание фрагмента высказываний Мисник Н.А., которые суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сурмаляна А.А, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом публикации, судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются порочащими, в них присутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент.

С учетом изложенного в соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по устранению нарушения прав истца и по возмещению морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что она не приглашала истца в читатели ее «живого журнала», так же не могут быть приняты во внимание, поскольку распространением порочащих сведений, признается в том числе их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Так же не заслуживает внимание и довод апеллянта о нарушении судом правил подведомственности спора, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Сведения Мисник Н.А. распространены в отношении физического лица Сурмалян А.А, а не юридического НАИМЕНОВАНИЕ

Выражая несогласие с вынесенным решением, апеллянт указывает на нарушение порядка ее извещения о проведении досудебной подготовки по делу, однако материалы дела данные обстоятельства опровергают, данный довод не повлиял на правильность вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюк Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: