Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Приозерского городского прокурора, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация МО Приозерский муниципальный район, администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – МБОУ «Мичуринская СОШ»), в котором просил обязать ответчиков в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Приозерского городского прокурора удовлетворен в полном объеме.

Указанным решением на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Указанное решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Приозерский муниципальный район обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения Приозерского городского суда Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что исполнить требование судебного пристава-исполнителя в настоящее время не предоставляется возможным ввиду отсутствия финансирования на 2013 год для осуществления мероприятий по устранению горючих материалов с путей эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ. Вместе с тем, в настоящее время МБОУ «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» исполнило решение суда частично. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из общей площади путей эвакуации образовательного учреждения (рекреации <данные изъяты> этажей, ступени лестничные площадки), составляющей <данные изъяты> кв.м., огнезащитные работы не произведены на площади <данные изъяты> кв.м. в связи с отсутствием финансирования. Применение горючих материалов на путях эвакуации образовательного учреждения полностью устранено в рекреации на <данные изъяты> этаже здания, ступенях и лестничных площадках с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, в коридоре к столовой и спортивному залу на <данные изъяты> на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке Комитета образования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в рамках муниципальной программы «Современное образование в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2014-2016 годы (подпрограмма «Обеспечение пожарной безопасности муниципальных образовательных учреждений»), утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году на замену горючих материалов на путях эвакуации МБОУ «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» выделено <данные изъяты> рублей.

В этой связи, исполнительному органу местного самоуправления необходимо время для надлежащего исполнения судебного решения.

МБОУ «Мичуринская СОШ» также обратилась с заявлением о предоставления отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Приозерский муниципальный район и МБОУ «Мичуринская СОШ» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и МБОУ «Мичуринская СОШ» не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель администрации по доверенности ФИО1 и директор школы - ФИО2, подали частные жалобы, в которых просят отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам, объективно подтверждающим факт отсутствия финансовой возможности для незамедлительного исполнения решения суда. В обоснование доводов ссылалась на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положения части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и МБОУ «Мичуринская СОШ» в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителями не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки, основным началам Гражданского законодательства, нарушает конституционные права и свободы взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебное решение, которым на администрацию МО Приозерский муниципальный район и МБОУ «Мичуринская СОШ» возложена обязанность осуществления мероприятий по устранению допущенного в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», постановлено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд учел значительность объема материальных затрат, требуемых для выполнения необходимых мероприятий для устранения допущенного в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями закона, а также принял во внимание сложность финансовых взаимоотношений органов местного самоуправления разных уровней. Судом был установлен достаточный срок, в течение которого указанное решение подлежит исполнению. Таким образом, возложенная судом обязанность должна быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа Приозерским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением Приозерского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации МО Приозерский муниципальный район установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

В этой связи следует отметить, что необходимость предоставления отсрочки возникла только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже было возбуждено исполнительное производство и несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя может повлечь негативные последствия для должника.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Следует учесть, что в силу статей 139 и 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В свою очередь, с учетом проведения мероприятий по формированию бюджета муниципального образования Приозерского района на следующий 2013 год в конце 2012 года вопрос об изыскании денежных средств для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мог быть решен своевременно.

Однако, доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В этой связи, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МБОУ «Мичуринская СОШ» объявила запрос котировок на огнезащитную обработку деревянных полов путей эвакуации на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сроком выполнения -ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При сложившихся обстоятельствах, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Приозерского городского суда и удовлетворения заявлений администрации и школы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район и МБОУ «Мичуринская СОШ» отсрочки исполнения решения суда, поскольку на протяжении более года с момента принятия судебного решения ответчиком не предпринято своевременных действенных мер для выполнения возложенной судом обязанности.

Поданная частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Мичуринская средняя общеобразовательная школа» Приозерского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...