Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Беседина П.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 23.07.2012 года, поступившее по частной жалобе Алферова И.И. на определение Пристенского районного суда Курской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Беседина П.И. удовлетворить.

Восстановить Беседину П.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пристенского районного суда Курской области от 23 июля 2012 года».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алфёров И.И. обратился в суд к Чуйкову В.В. о признании права собственности на автомобиль по договору купли-продажи.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 23.07.2012 года иск удовлетворен.

12.02.2017г. Беседин П.И. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о состоявшемся решении суда он узнал по истечении срока обжалования.

Судом постановлено определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Алферов И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявитель ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, не являлся лицом, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Пристенского районного суда Курской области от 23.07.2012 года за Алфёровым И.И. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ранее принадлежавший Ч.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 29.05.2012 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на спорный автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Ч.., наложен арест в рамках уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Ч.. за совершение ряда краж, в том числе, в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», представителем которого является Беседин П.И., который в рамках уголовного дела, признан гражданским истцом.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 мая 2014 года уголовное дело в отношении Ч.. выделено в отдельное производство и приостановлено за розыском подсудимого.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.07.2012г., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Алфёрова И.И. к участию в деле о признании права собственности на спорный автомобиль, судом не был привлечен представитель потерпевшего по уголовному делу в отношении Ч.. - Беседин П.И., интересы которого были нарушены.

Вместе с тем, делая такие выводы, судом не указано и не мотивировано, какие интересы потерпевшего нарушены принятым судом решением.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что выводы суда о пропуске процессуального срока на обжалование решения суда являются ошибочными и право Беседина П.И. представлять интересы ООО «<данные изъяты>» не подтверждены доверенностью, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Так, согласно определению Кировского районного суда г.Курска от 14 июля 2015г. (л.д. 84) рассмотрен вопрос об освобождении имущества (спорного транспортного средства) от ареста по иску Алфёрова И.И. к Г..П.,К.,Б.,Р.,Х.,Г.,Ч. ООО «<данные изъяты>», где представитель ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извёщен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны о том, что заявителю о состоявшемся решении было достоверно известно с 2015г., а с заявлением о восстановлении сроков он обратился только 17 февраля 2017 года.

Уважительных причин, которые в силу вышеуказанных норм права могут быть признаны уважительными и наличие которых может являться основанием для восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного акта, заявителем ходатайства не указаны и судом не мотивированы.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пристенского районного суда Курской области от 23 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пристенского районного суда Курской области от 27 февраля 2017 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: