Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском процессе.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1, указывая в обоснование заявления на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2016 с администрации г. Перми в пользу ФИО2 взыскано 1778400 рублей в возмещение за жилой дом в связи с изъятием путем выкупа. По договору уступки права (требования) от 23.03.2017 между ФИО1 и ФИО2, последний передал право получения денежных средств ФИО1.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что суд безосновательно посчитал, что спорное правоотношение не предполагает уступки права, поскольку вытекает из жилищных отношений.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ))

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском процессе на основании заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки требования от 23.03.2017, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязательство, установленное решением суда, вступившим в законную силу, о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО2 денежных средств в качестве возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, не допускает правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для замены стороны в гражданском процессе на основании договора уступки требования, суд безосновательно посчитал, что обязательство по уплате денежных средств ФИО2 в счет возмещения за изъятое жилое помещение не допускает правопреемства, поскольку, несмотря на то, что право на получение возмещения ФИО2 вытекает из жилищных правоотношений, установленное решением суда обязательство выплатить ФИО2 денежное возмещение за жилое помещение, является денежным. Поэтому нет оснований считать, что правопреемство в данном случае исключается и личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Договор уступки требования не оспорен, недействительным не признан. Поэтому определение суда законным и обоснованным признано быть не может, как следствие, оно подлежит отмене. Заявление ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года отменить.

Произвести замену взыскателя ФИО2 на ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 г. по делу № 2-1058/16.

Председательствующий

Судьи: