Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 октября 2018 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Гринвуд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей, в удовлетворении остальной части заявления, – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что 23.05.2018 г. судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГринВуд» о взыскании денежных средств по договорам, пени, неустойки, штрафа. Решение вступило в законную силу 29.06.2018 г. Считает, что ответчик обязан компенсировать истцу все виды судебных расходов, а именно оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, поскольку для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов истца в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью; расходы по оплате доверенности, оформленной нотариусом, на участие представителя истца в суде, в размере 1440 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик, в частной жалобе указывает, что оплата расходов на услуги представителя является завышенной, не учтено, что у представителя истца нет необходимой квалификации, не учтена средняя стоимость работы специалиста – юриста по аналогичным делам, не учтено, что рассматриваемый иск не представляет сложности и большого количества времени для подготовки к процессу, объем основного требования меньше, чем заявленные судебные расходы. Заявитель уверен, что данные расходы фактически не были понесены истцом, т.к. они нецелесообразны и неразумны.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № **/2018 от 23.05.2018 г. с ООО «ГринВуд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы стоимости товара - 9600 рублей, неустойка по договору - 22 293,90 рублей, законная неустойка - 37 156,50 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 37025,20 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29.06.2018 г.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и Р. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 87), в соответствии с которым исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в районный суд г. Перми, и дальнейшему сопровождению искового заявления и других претензий заказчика к ООО «ГринВуд» о взыскании уплаченных сумм в связи с нарушением обязательств по заключенным договорам, возмещении убытков, расходов, понесенных в связи с этим, в том числе судебных расходов, неустойки, штрафа, морального ущерба, а также участие в судах любых инстанций по защите прав и законных интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Во исполнение договора от 15.11.2017 г., ФИО1 произвел оплату вознаграждения Р. в следующем размере: 15.11.2017 г. - в сумме 19 000 рублей (за составление досудебной претензии -2000 рублей, составление и подача искового заявления в районный суд г. Перми -5000 рублей, участие в ближайшем назначенном судебном заседании -12 000 рублей); 20.04.2018 г. - в сумме 12 000 рублей за участие в ближайшем назначенном судебном заседании; 23.05.2018 г. - в сумме 12 000 рублей за участие в ближайшем назначенном судебном заседании; что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д. 88-90).

23.05.2018 г. между сторонами договора был подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг, согласно которого исполнитель в период с 15.11.2017 г. по 23.05.2018 г. выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: составление досудебной претензии (2000 рублей, составление и подача искового заявления в Мотовилихинский районный суд г. Перми (5000 рублей), участие в трех судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми 03.04.2018 г., 25.04.2018 г., 23.05.2018 г. (12 000 рублей за каждое заседание) (л.д. 91).

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями, с учетом того обстоятельства, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, суд учел фактическую работу представителя по делу, число судебных заседаний, в которых представитель присутствовал (4 судебных заседания), их длительность, и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 30000 руб., посчитав предъявленную сумму в размере 43000 руб. чрезмерно завышенной. Принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает, что размер расходов в 30000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Обстоятельства, отраженные в частной жалобе, учтены судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учтен временной промежуток, в течение которого представитель участвовал в судебных заседаниях, фактически выполненный объем работы представителя по делу. Судьей оценены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и юридическим лицом по оказанию юридических услуг, расходы, которые понес истец на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, довод жалобы о несоответствии взысканной суммы стоимости работы специалиста – юриста по аналогичным делам, несостоятелен.

Ответчиком не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: